[ 葉文炳 ]——(2004-5-15) / 已閱46955次

案”為依托把書記員集中起來管理，重新考量案件的流轉管理模式；有的則在原

來業(yè)務庭里成立“1+2+1”、“1+1+1”等等各式各樣的審判組，有的法院則以設

法官助理為契機，將法官、法官助理和書記員揉合運作，將審判管理的事務性工

作、庭前準備和庭審也揉合運作。實際上這些改革是不是成功？有沒有徹底？有

沒有達到真正的法律意義？能不能真正充分體現(xiàn)出現(xiàn)代司法管理理念呢？筆者認

為，上述的幾種司法運作模式的改革措施均不能充分體現(xiàn)出現(xiàn)代司法理念，問題

出在哪？實際上歸根結底是沒有真正實現(xiàn)權力分化和角色的分化，從而就決定了

無法實現(xiàn)司法的中立、公正、獨立、民主、效率、公開等現(xiàn)代理念。比如第一種

情況，雖然在“大立案”模式下實現(xiàn)了案件流程的控制權，但其只實現(xiàn)了案件效

率的管理專業(yè)化，至于案件是否能在立案后從庭前準備到訴訟進程所涉及到的程

序事務決定權，從開庭審理到宣判，每個程序環(huán)都能通過“大立案”將其置于公

開透明之中，恐怕很難做到，因為這種模式立案庭除了排期外，沒能介入庭前證

據(jù)調(diào)查、庭前準備等等程序事務管理環(huán)節(jié)，所以說她不能做到程序公開透明。又

比如其它幾種的改革措施更無法做到角色的分化和權力制衡，也無法跳出暗箱操

作之嫌的怪圈。筆者認為，在我國現(xiàn)有的司法資源基礎上，要建立一個符合現(xiàn)代

司法理念的審判運作模式，只能按照去年2月份最高法院賦予立案庭案件流程控制

權的基礎上，向外延伸，將案件的程序性事務工作（證據(jù)交換、展示和固定，證

據(jù)的調(diào)查與保全，案件程序與訴訟進程的決定權等等審判程序事務工作）全部放

在立案庭來行使，從而建立起一個集案件調(diào)度中心（即案件效率動態(tài)管理體系中

心）與行使審判程序管理職權為一體的案件綜合服務部門——大立案庭。作為負

責審判的業(yè)務庭，只負責舉證期限屆滿后接受案件，并按立案庭決定時間開庭審

判，需要二次以上開庭的或需要其它程序事工作的，開函具給立案庭排期或去完

成，從而實現(xiàn)審判權與審判程序事務權的相對分離。同時在立案庭里還可以設立

不影響案件訴訟進程（在排出主審人員的同時，排出庭前調(diào)解法官）的庭前調(diào)解

（實現(xiàn)調(diào)審分離）。這樣的模式可以充分體現(xiàn)出中立、公正、獨立、民主、效率

總共9頁　　[1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9]

上一頁　　　　下一頁