[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱46734次
名，即刑法第265條的掄劫罪和刑法第127條第2款的掄劫槍支、彈藥、爆炸物罪。兩罪
在犯罪構(gòu)成要件上有較多相似之處，如行為人都是采取暴力、脅迫等方式使受害人不敢反
抗或不能反抗，即客觀方面一致；行為人的罪過形態(tài)都屬于故意，都具有非法占有的目的，
即主觀方面一致；兩罪所侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即客體方面一致。唯一不同的是犯罪
對象，搶劫罪侵犯的是一般財(cái)物，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪侵犯的特定物品，這也是
區(qū)分兩罪的關(guān)健之所在。那么僅因犯罪對象的不同，兩罪的犯罪主體就存在差異嗎？筆者
認(rèn)為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)對搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
刑法第263條規(guī)定，犯搶劫罪，處3年以上10年以下有期徒刑，有刑法規(guī)定的八種
情節(jié)之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑；刑法第217條第2款規(guī)定，犯搶
劫槍支、彈藥、爆炸物罪的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。從刑法上來看，
它們的最高刑都是死刑，但前罪的最低刑要比后罪的最低刑低�？梢姡瑩尳贅屩�、彈藥、
爆炸物罪要重于搶劫罪�！短坡墒枇x》中有這么一條原則：“入罪，舉輕以明重�！币簿褪�
說，如果行為人所實(shí)施的侵害行為，法條上沒有相應(yīng)的罪名與之對應(yīng)，若比它情節(jié)輕微的
侵害行為都規(guī)定為犯罪，那么此行為也一定為犯罪行為。此原則也是理解現(xiàn)行立法原意的
一個(gè)重要原則。有人認(rèn)為，我國97刑法明確了罪刑法定原則，并廢除了類推制度，因此
我們在司法操作上就應(yīng)該嚴(yán)守這個(gè)規(guī)定。我認(rèn)為持此種觀點(diǎn)的人犯了教條主義錯(cuò)誤。首先
我們要弄清楚我國立法為什么要廢除類推制度。在中國，有許多法官的法律知識水平和自
身的素質(zhì)還不是很高，為了防止其隨意地，無節(jié)制地?cái)U(kuò)大自由裁量權(quán)，從而造成裁判不公
和腐敗的現(xiàn)象發(fā)生，因此刑法廢除了類推，但這決不是絕對的廢除，而是相對的，對一些
有很強(qiáng)邏輯推理的類推應(yīng)給予認(rèn)可。
刑法對搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪的刑罰之所以規(guī)定得較重，是因?yàn)榇俗飼斐煞?br>
罪的衍生，這與此罪的目的性是相關(guān)聯(lián)的，行為人搶劫這些危險(xiǎn)物品的目的有兩種可能：
一種可能是為了留給自己將來實(shí)施犯罪所用；不有一種可能是賣給將要實(shí)施暴力犯罪的其
他行為人使用，從而獲得不法收益。這樣一來，必定給社會的安定埋不了一顆定時(shí)炸彈。
因此我覺得搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪應(yīng)和搶劫罪一樣，也應(yīng)其追究其刑事責(zé)任。
五、結(jié)語
97刑法對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人刑事責(zé)任范圍的規(guī)定，在刑法上雖只
有短短的五十四個(gè)字論述，但所涉及的范圍是相當(dāng)寬泛的，需要探討的問題也是相當(dāng)繁多
的。因此這就需要我們的立法者用自已犀利的慧眼來認(rèn)知、預(yù)知這個(gè)世界。此時(shí)，我不由
想起了屈原的一段名言：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，我將上下而求索�！�
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
