[ 吳玉璽 ]——(2004-12-11) / 已閱17655次

結(jié)論2：現(xiàn)代人格是人追求到法律秩序意義上的平等之后的一種狀態(tài)及其確認(rèn)：每一生物人都同時既是目的又是手段，沒有任何一個生物人應(yīng)該被視作為絕對的手段。

結(jié)論3：現(xiàn)代人格與“權(quán)利能力”。 “德國民法典是自由主義、啟蒙運動、理性法和羅馬學(xué)說匯篡法學(xué)的晚熟果實”，在德國民法學(xué)理中，首先將所有的人（德文Menschen，也就是前文所言的“生物人”）定義為人格人（Personen）， 權(quán)利能力一詞無論其在創(chuàng)設(shè)之初抑或被德民選用之時，均是為了避免羅馬法“人格”將一部分人規(guī)定為絕對手段所帶來的歧視與不平等，從而其體現(xiàn)的就是現(xiàn)代意義上人格的精神與理念：“每一生物人都同時既是目的又是手段，沒有任何一個生物人應(yīng)該被當(dāng)作絕對的手段”。這樣看來，現(xiàn)代人格概念應(yīng)該是“權(quán)利能力”概念的基石，權(quán)利能力就是現(xiàn)代人格理念在民法中的體現(xiàn)。


叁

當(dāng)代：人格在當(dāng)代法律體系中的地位。以憲法和民法為例。
憲法的永恒的目標(biāo)是防范公權(quán)對私權(quán)的侵犯，民主、憲政理念首先要解決的問題就是要將所有的人都納入法秩序中，讓他們能夠“生活于受法律調(diào)整的秩序之中”。而根據(jù)主流憲法理論，憲法與部門法是一種源與流的關(guān)系，部門法權(quán)利是憲法權(quán)利的具化（當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，部門法上規(guī)定的權(quán)利并不總能是憲法權(quán)利的具體化，憲法沒有規(guī)定的權(quán)利，部門法可以加以規(guī)定，但這并不影響我下面結(jié)論的得出），而作為民法中的主體制度，我認(rèn)為它解決的仍然是賦予哪些人以“生活于受法律調(diào)整的秩序之中”的利益的問題，只不過在這里這種法律秩序具體化為民法秩序、私法秩序了，所以我的結(jié)論是：人格非等同于（民事）權(quán)利能力，它首先是一個憲法概念，而我們在組織我們的民法體系的時候，基于憲法與部門法的內(nèi)在的、客觀的聯(lián)系而不得不運用這個概念，但人格一詞始終屬于憲法范疇。如果我們說民法中有人格，或者說民法中需要使用一個“人格”概念并將它作為其整序范圍的決定因素之一的話，那么在民法中，我們使用的是“（民事）權(quán)利能力”一詞。這看來是毋庸置疑的。

----------------------------------------------------
1.本部分參見周枏著：《羅馬法原論》（上），北京，商務(wù)印書館，2001，第106頁以下。
2.李工真著《德國現(xiàn)代化》，武漢，武漢大學(xué)出版社；龍衛(wèi)球著《民法總論》（第二版）中國法制出版社，第183－184頁。

3.本部分參見【德】卡爾·拉倫茨著《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，北京，法律出版社，2003，第45頁以下。

4.克尼佩爾著《法律與歷史－論德國民法典的形成與變遷》，北京，法律出版社，2003，著者前言。
5.克尼佩爾著《法律與歷史－論德國民法典的形成與變遷》，北京，法律出版社，2003，著者前言。

總共2頁　　[1] 2

上一頁