[ 齊匯 ]——(2004-11-23) / 已閱33621次

Clerk & lindsell on Torts, 17th.ed.,at 55.
梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第221頁。
參見于敏：《日本侵權(quán)法》，法律出版社1998年版，第397頁。
參見王利明主編：《人身損害賠償疑難問題：最高法院人身損害賠償司法解釋之評述與展望》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第92頁。（本章節(jié)由程嘯撰寫）
醫(yī)院在醫(yī)療過程中有防止病人因外傷而感染的義務(wù)。在此問題上，不能期待病人自己提出防止被病毒感染的要求。因?yàn)椴∪肆私獾尼t(yī)學(xué)知識是十分有限的，作為對醫(yī)學(xué)專業(yè)知識有充分了解的醫(yī)生來說，其有義務(wù)提醒或要求病人做各種消毒或預(yù)防的醫(yī)療行為，但是病人在醫(yī)療過程中明確對醫(yī)生的囑咐加以拒絕或雖同意但并不按要求執(zhí)行，那么此種情形將視為病人對自己身體健康權(quán)抑或生命權(quán)的一種處分行為，此亦可成為醫(yī)院在排除自己醫(yī)療責(zé)任中的一條抗辯事由。
在這一問題上，學(xué)界有人認(rèn)為主觀的證明責(zé)任中所關(guān)注的內(nèi)容其實(shí)只是一種訴權(quán)或者訴的利益，在處理民事糾紛中并不具有實(shí)際的意義。
張衛(wèi)平主編：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第241頁。
[德]萊奧•羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社，第95頁以下。
[日]高目新二郎：《最新美國民事訴訟》，東京，有斐閣1992年版，第5頁。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：《訴訟的構(gòu)架與程式――民事訴訟的法理分析》，北京，清華大學(xué)出版社，第10－11頁。
Peter Murhpy. A practical approach to Evidence. Financial Training Publications Limited, 2nd Ed.1985.p.89.
刑事錯案例如錯殺了一個犯罪嫌疑人，此人將無法復(fù)生，社會總資源量將實(shí)質(zhì)的減少；民事錯案無非只是甲的財(cái)產(chǎn)以錯判的方式轉(zhuǎn)移到乙的手中，這對于社會總資產(chǎn)而言，其實(shí)只是一種成本的轉(zhuǎn)移，而并非社會凈成本的減少。
王利明：《侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究》，第296頁以下。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第95頁。
鄧大榜：“共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任探究”，載《法學(xué)季刊》1982年第3期。
張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第2版），中國社會科學(xué)出版社1998年版，第167－168頁。張新寶、李玲：《共同侵權(quán)的法理探討》載《人民法院報(bào)》2001年11月9日。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第98頁。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第99頁以下。
張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第153頁。
此種提法見于[德]萊奧•羅森貝克：《證明責(zé)任論》莊敬華譯一書的序言部分。本書的序言由清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平先生所寫。序言名為“證明責(zé)任：世紀(jì)之猜想”。
J.G.Fleming, The Law of Torts, at 192.

總共3頁　　[1] [2] 3

上一頁