[ 孫瑞璽 ]——(2004-9-28) / 已閱72860次

許多國家的公司立法采取了適當(dāng)限制說，對不同種類的公司之間的合并以及合并后的公司類型作了限制。如德國規(guī)定股份有限公司可以接收有限責(zé)任公司，但有限責(zé)任公司不能接收股份有限公司。再如日本《有限公司法》第59條規(guī)定，有限公司可以與其他有限公司合并，但合并后存續(xù)的公司或因合并而設(shè)立的公司，須為有限公司;第60條規(guī)定，有限公司與另一股份有限公司合并，應(yīng)經(jīng)法院認(rèn)可，否則無效。我國臺灣地區(qū)《公司法》對公司合并沒有限制性規(guī)定，但臺灣“經(jīng)濟部”1988年3月21日經(jīng)商字07610號文件對此作了解釋：現(xiàn)行公司法對于合并公司之種類和合并后存續(xù)或另立公司之種類，未有明文限制。為獎勵合并，凡屬責(zé)任相同之公司得予合并，故股份有限公司得與有限公司合并。惟依2001年11月12日修正的“公司法”第316-1條第1款，股份有限公司相互間合并,或股份有限公司與有限公司合并者，其存續(xù)或新設(shè)公司以股份有限公司為限。[12]
學(xué)者認(rèn)為，適當(dāng)限制說比較合理，應(yīng)成為我們處理這一問題的基本思路。[13]

*本文的寫作主要參考趙旭東主編《公司法學(xué)》中由王涌執(zhí)筆的第十二章第一節(jié)“公司的合并”的內(nèi)容，在此向王涌先生表示感謝。

注釋及參考文獻
[1] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.415.
[2] 覃有土.商法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.85-86.
[3] 該部分內(nèi)容主要參考吳合振.企業(yè)分立、兼并、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移及產(chǎn)權(quán)確認(rèn)[M].北京：人民法院出版社，2002.61-62.
[4] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.417.
[5] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.418-419.
[6] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.418-417.
[7] 該概念主要參考我國臺灣地區(qū)《公司法》第317條第1款；中國證監(jiān)會《到境外上市公司章程必備條款》第149條。
[8] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.422.
[9] 張知本主編，林紀(jì)東續(xù)編.最新六法全書[M].臺北：大中國圖書公司，1996.146.
[10] 當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行合合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
[11] 孫瑞璽.論締約過失責(zé)任[D].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2003.
[12] 我國臺灣<<公司法>>(下)(DB/OL).http://www.civillaw.com.cn/wenzhang/default.asp?id=14426.html,2004-2-22/2004-9-28.
[13] 趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.423.

總共3頁　　[1] [2] 3

上一頁