[ 何寧湘 ]——(2004-9-19) / 已閱20839次

　　這一判例的現(xiàn)實(shí)意義在于：在工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者因與正常工作密不可分的行為受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一判例擴(kuò)展了“兩個(gè)工作”原則的外延，它與《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》具有同樣的社會(huì)主義法制觀念與現(xiàn)實(shí)意義。
　　2、在國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》早已生效施行數(shù)月的今天，最高人民法院公報(bào)將該案納入公報(bào)案例，其對(duì)各級(jí)人民法院乃至勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、廣大勞動(dòng)者均具有判例援引指導(dǎo)作用。
　　3、成都市中級(jí)人民法院二審中“責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確”的判決正確，但其并為明確載明認(rèn)定為“工傷”，如果“死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確”還有除工傷外的其他正確認(rèn)定，當(dāng)事人又如何辦？
　　4、因該案摔傷發(fā)生在2002年，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》尚未出臺(tái)。而在《工傷保險(xiǎn)條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》均已施行的今天，該案可能不會(huì)發(fā)生。但本案判決與《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工傷認(rèn)定的“三工作（即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因）”條件仍有沖突瑕疵。
　　5、該案適用法律的原則應(yīng)適用于事業(yè)單位的類似案例。


--------------------------------------------------------------------------------
　　參考文獻(xiàn)
1、何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案(全文)
2、《工傷保險(xiǎn)條例》
3、《工傷認(rèn)定辦法》
4、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》
5、《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》
6、《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》若干問(wèn)題的解釋
7、《劃分因工與非因工作死亡的規(guī)定》
8、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》
9、《勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問(wèn)題》

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)