[ 何寧湘 ]——(2004-8-27) / 已閱25180次

人事爭議訴訟遭遇“法律障礙” 事業(yè)單位工作人員申訴及法律救濟(jì)路子被“消滅”

——析北京海濱區(qū)人民法院第一例人事爭議訴訟案民事裁定之違法性
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

　　【案情】
　　14年前解除公職14年后對簿公堂 法院受理多年前人事糾紛案 ( http://www.sina.com.cn 2004年01月31日12:04 北京日報 北京法院網(wǎng)同時轉(zhuǎn)載 )
　　
　　本報訊（通訊員李東民）昨天，海淀區(qū)法院受理了最高法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》實施后的第二起人事爭議糾紛案件。此時距原告從1990年底被解除公職，到2004年初案件提起訴訟并被受理，已經(jīng)經(jīng)歷了近14年的時間。
　　原告稱，其于1982年分配到北京某大學(xué)，擔(dān)任圖書館西文圖書的采編工作。1988年8月，經(jīng)被告批準(zhǔn)，自費出國學(xué)習(xí)。1991年12月回國后，被告以暫無工作崗位可供安排為由，未給安排工作，也未給任何待遇，原告多次申請未果。2003年10月，被告告知原告，其公職已于1990年3月17日被解除。2003年11月3日，原告收到了被告寄發(fā)的失業(yè)人員告知書，得知自己的人事檔案已寄送海淀區(qū)某街道勞動科，且未上任何保險。原告在2003年11月24日，向中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會申請了仲裁。12月19日，該仲裁委員會向原告下發(fā)了不予受理案件的通知書。
　　原告一紙訴狀訴至海淀區(qū)法院，請求法院判決撤銷被告北京某大學(xué)作出的解除其公職的決定。目前，此案正在進(jìn)一步審理過程中。
　　注：據(jù)本案原告稱：本案系在北京市海淀區(qū)人民法院受理的另一起因原告劉某（系某著名學(xué)府經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授）不服人事爭議仲裁起訴案之前立案。

　　該經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院民庭審理后一直未作出判決或裁定。當(dāng)事人用電話就已超過審限問題詢問承辦法官，法庭未作任何解釋卻將該案由適用簡易程序?qū)徖砀臑檫m用普通程序?qū)徖�，然后法院通知證據(jù)交換，連同簡易程序中的兩次證據(jù)交換，該案共進(jìn)行了三次證據(jù)交換，后該案再次超過審限，法庭對此未作解釋。
　　在本案的審理過程中，法庭依據(jù)職權(quán)前往北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道調(diào)查收集證據(jù)。
　　2004年8月26日北京市海淀區(qū)人民法院作出(2004)海民初字第3078號《民事裁定書》裁定駁回×××（注：原告）起訴。

　　【民事裁定書】


北京市海淀區(qū)人民法院
民事裁定書
(2004)海民初字第3078號

原告：×××，×，×××年××月××日出生，漢族，原北京理工大學(xué)干部，住北京市海淀區(qū)學(xué)院×××路×××號。
委托代理人：×××，×，北京科興雙旺有限公司法律顧問。
被告：北京理工大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號。
法定代表人：匡鏡明，校長。
委托代理人：孫樹理，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙文祥，男，北京理工大學(xué)人事處副處長，住北京理王大學(xué)1 34單元1402號。

　　原告×××與被告北京理工大學(xué)人事爭議一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　×××訴稱，1982年我大學(xué)畢業(yè)后被分配到北京理工大學(xué)，從事圖書館西文圖書的采編工作。1988年8月經(jīng)北京理工大學(xué)批準(zhǔn)后，我自費出國學(xué)習(xí)。1991年12月我回國后即回到北京理工大學(xué)要求安排工作。但北京理工大學(xué)告知我學(xué)校現(xiàn)暫無崗位可供安排。在多次找北京理王大學(xué)協(xié)商未果的情況下， 我只能長期在外兼職，在此期間北京理工大學(xué)未給我任何工資待遇，也未給我明確答復(fù)。2003年10月，我得知北京理工大學(xué)已于1990年3月17日解除了我的公職，但北京理工大學(xué)在與我的多次交涉中，從未提及此事，亦未向我送達(dá)過任何解除公職的文件。2003年11月3日我收到了北京理王大學(xué)寄發(fā)的失業(yè)人員告知書，北京理工大學(xué)將我的檔案轉(zhuǎn)到了北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道，社會保險均未繳納。2003年11月24日我向中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會提出申訴，同年12月19日仲裁委向我下發(fā)了不予受理案件通知書�，F(xiàn)我起訴要求：
　　一、北京理工大學(xué)從北下關(guān)街道取回我的人事檔案，并給我安排工作；
　　二、北京理工大學(xué)補(bǔ)發(fā)我自1991年10月30日至今的工資和其他相應(yīng)的福利待遇；
　　三、確認(rèn)北京理王大學(xué)對我作出的不保留公職之決定不生效。
　　本院認(rèn)為，北京理工大學(xué)對×××作出的不再保留公職之決定形成于1990年3月17日，×××因?qū)υ摏Q定不服于2003年11月24日申訴至中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會，但該仲裁委員會對此人事爭議并未作出實體處理，僅以不屬《人事爭議處理暫行規(guī)定》的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書。在此種情況下，×××將此爭議訴至人民法院不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定，故此人民法院對此案缺乏受理依據(jù)，×××之起訴應(yīng)予駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條，裁定如下：
　　駁回×××之起訴。
　　案件受理費五十元，由×××負(fù)擔(dān)，已交納。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費五十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
　　本件與原本核對無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　李盛榮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪審員　高　鄭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪審員　宗家財
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ四年八月二十六日


【評析】
　　〖一、該《民事裁定書》所導(dǎo)致的法律后果〗
　　1、原告長達(dá)一年多的人事爭議仲裁以及一審訴訟中，仍在程序問題原地不動，任何實體問題沒有涉及。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁