[ 曾杰 ]——(2021-7-30) / 已閱12854次
在本案中,參與人員在獲取參與資格時(shí)就需繳納高額入門費(fèi),加入后并不是以銷售商品為主要活動,參與人員的收入亦不是來源于銷售業(yè)績和獎(jiǎng)金,該組織的生存與發(fā)展也并不取決于產(chǎn)品銷售業(yè)績和利潤。因此，法院認(rèn)定本案不符合“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動的基本特征。
筆者認(rèn)為，在返利依據(jù)的問題上該案還可以繼續(xù)探討，該平臺組織的發(fā)展，到底是因?yàn)檎鎸?shí)的商品銷售，還是因?yàn)椴粩嗟挠腥顺蔀榭偞Ц兜娜腴T費(fèi)。對此問題，可以核實(shí)總代級別會員的總?cè)藬?shù)和他們平均訂單金額，如果他們的本人的訂單金額（不含下線業(yè)績）正好和成為總代的要求（繳納9000元購買100份產(chǎn)品）一致或者相近，而總代的人數(shù)或者業(yè)績貢獻(xiàn)又占據(jù)了該公司收入的大多數(shù)，那就可以判斷該公司平臺的業(yè)績發(fā)展，都是應(yīng)該靠拉人頭繳納的入門費(fèi)來推動，返利的依據(jù)實(shí)際上是新加入的人數(shù)而非真實(shí)的銷售業(yè)績。
另外，對于具體平臺到底是以銷售業(yè)績還是以拉人頭數(shù)量或入門費(fèi)為返利依據(jù)的問題，筆者將會在后續(xù)的文章中繼續(xù)撰文討論，敬請同行、同業(yè)、讀者指教。
（以上內(nèi)容系廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資犯罪辯護(hù)與研究中心主任曾杰律師的相關(guān)歸納與整理，希望對刑事辯護(hù)提供有益的幫助，歡迎廣大同行提出批評與建議，多交流）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
