[ 王禮仁 ]——(2019-5-23) / 已閱25575次

（五）“表見家事”“表見合意”與越權(quán)家事行為的區(qū)別
三、家事表見行為與合同表見行為的區(qū)別
（一）合同表見行為的法律規(guī)定及其內(nèi)涵
（二）家事表見行為與合同表見行為的區(qū)別
1.“表見家事”與表見代理的區(qū)別
（1）兩種表見行為的具體內(nèi)容不同
（2）兩種表見行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同
（3）兩種表見行為的價值功能不同
（4）兩種表見行為法律效果不同
2.“表見合意”與表見代理的區(qū)別
四、家事表見行為的定性與法律適用
（一）家事表見行為的司法現(xiàn)狀
（二）“表見家事”與“表見合意”不宜適用表見代理規(guī)定
（三）對兩個案例的定性與法律適用評析
第三節(jié) 家事代理權(quán)與夫妻債務(wù)的關(guān)系
一、家事代理權(quán)是夫妻債務(wù)共同責(zé)任的基礎(chǔ)
1.家事代理權(quán)賦予一方獨立舉債的權(quán)利
2.家事代理權(quán)決定一方為家事舉債屬于夫妻共同債務(wù)
3.家事代理權(quán)的性質(zhì)為劃分個人債務(wù)與共同債務(wù)提供根據(jù)
4.家事代理權(quán)為保護(hù)債權(quán)人的合理范圍提供正當(dāng)性基礎(chǔ)
二、家事代理權(quán)與夫妻共同債務(wù)規(guī)則的區(qū)別
（一）夫妻共同債務(wù)規(guī)則的主要類型
（二）家事代理權(quán)與夫妻共同債務(wù)規(guī)則的關(guān)系與區(qū)別
三、家事借貸與其他家事代理的區(qū)別
（一）家事借貸與其他家事代理的區(qū)別
1.交易范圍不同
2.交易主體關(guān)系不同
3.交易風(fēng)險不同
4.第三人的注意義務(wù)不同
5. 判斷具體代理性質(zhì)的難以程度不同
（二）區(qū)分借貸型家事代理與其他家事代理的意義
第四節(jié) 家事代理制度立法展望
一、廢除日常家事法定代理及其連帶責(zé)任之觀點
二、對廢除日常家事法定代理與連帶責(zé)任觀點之評析
（一）對“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”第4:7條和第4:4條基本內(nèi)容的認(rèn)識
1. 第4:7條是對傳統(tǒng)家事代理權(quán)的補充而不是否定
2. 第4:4條是關(guān)于夫妻應(yīng)盡義務(wù)的規(guī)定，非系否認(rèn)夫妻連帶責(zé)任規(guī)定
3.對第4:7條和第4:4條理解錯誤系兩個誤區(qū)所致
（二）從“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”的相關(guān)內(nèi)容考察并沒摒棄傳統(tǒng)家事代理制度
1.從家事管理權(quán)上考察
2.從夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的責(zé)任劃分上考察
3.“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”關(guān)于日常家事代理對第三人的效力適用各國有關(guān)家事代理
（三）從歐洲各國的民法看，家事代理制度依然存在
三、設(shè)立日常家事代理制度的意義
（一） 家事代理意義的理論誤區(qū)
（二）家事代理制度功能誤區(qū)之澄清
1.家事代理的固有功能并非完全在于保護(hù)婦女
2.保護(hù)第三人更不是設(shè)立家事代理制度的目的
3.所為“轉(zhuǎn)化責(zé)任”是日常家事代理的本質(zhì)要求，而不是先天性不足
4.家事代理并非無所不能的制度

總共15頁　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15]

上一頁　　　　下一頁