[ 赫少華 ]——(2018-9-14) / 已閱55971次

三、債權(quán)人的撤銷對象

撤銷*合同，已成為不少人的思維定勢，譬如債務(wù)人將房屋轉(zhuǎn)移至受讓人名下，訴請如何確定--撤銷雙方之間的買賣合同？判決應(yīng)如何準(zhǔn)確描述？

閔行法院（2013）閔民一（民）初字第10023號中，判決內(nèi)容表述為，撤銷被告甲與被告乙之間的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，撤銷被告乙與被告丙之間的《贈(zèng)與合同》。

但更多的判決描述為，

撤銷被告甲與被告乙就*房屋的產(chǎn)權(quán)人變更行為，如撤銷被告甲、乙于2015年3月21日就*房屋進(jìn)行的共有關(guān)系確認(rèn)和變更行為；撤銷被告甲、乙簽訂的《增減房地產(chǎn)共有人協(xié)議書》；

撤銷被告甲、乙將*房屋贈(zèng)與給被告丙的行為，恢復(fù)該房屋產(chǎn)權(quán)人為被告甲、乙……

合同法第74條，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

據(jù)北京審判發(fā)布的《債權(quán)人撤銷權(quán)制度立法目的實(shí)現(xiàn)的困境與突破》，文中數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)原告的訴訟請求僅僅包括撤銷減損財(cái)產(chǎn)的行為，而不包括財(cái)產(chǎn)返還。僅有的涉及到撤銷后財(cái)產(chǎn)處理問題，雖有撤銷和返還兩個(gè)訴請，但只支持了撤銷行為的請求，兩項(xiàng)請求均支持的僅有1件。

該文也提出，經(jīng)與執(zhí)行部門聯(lián)合調(diào)研發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行部門反映諸如房管局、車管所等部門只按照判決主文配合執(zhí)行，如果判決主文中沒有明確的財(cái)產(chǎn)返還的條文是無法辦理變更登記的。

其實(shí)，登記部門面臨僅有撤銷或無效的判決主文，態(tài)度相對謹(jǐn)慎，畢竟文書中沒有明確產(chǎn)權(quán)變更登記的表述。

雖說合同法解釋一第25條亦明確，債權(quán)人提起的撤銷權(quán)訴訟，依法撤銷的，該行為自始無效；且物權(quán)法第28條對法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力規(guī)定。

浙江杭州中院(2014)浙杭民終字第6號一案（注：案件受理費(fèi)80元），說明在撤銷權(quán)訴訟后的另一訴訟，再行要求房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。

杭州市蕭山區(qū)人民法院作出（2012）杭蕭民初字第787號民事判決，撤銷了孫生*與任華*間就案涉房屋轉(zhuǎn)讓行為。

該判決生效后，孫生*與任華*并未就案涉房屋進(jìn)行過戶變更，周玉*的合法權(quán)益無法得到有效保障，故其訴請主張孫生*、任華*將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶至孫生*名下合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

現(xiàn)行《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》實(shí)施后，對此類問題的具體操作尺幅如何，實(shí)務(wù)中也應(yīng)多留意觀察。

筆者檢索上海法院文書中，兩項(xiàng)均支持的情況相對好一點(diǎn)；但只裁決撤銷訴請的文書，在執(zhí)行中的協(xié)調(diào)性問題，筆者并未查詢到數(shù)據(jù)做支撐。訴請中，建議結(jié)合個(gè)案情況，盡量將返還訴請或變更登記訴請列入。

注：民事法律行為與合同的關(guān)系？

《民法總則》第133條，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。第135條，民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式。

《合同法》第2條，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第10條，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

四（增設(shè)）、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也可以成為債權(quán)人行使的對象

案例：最高法院（2011）民申字第433號

再審被申請人廣州市隧道開發(fā)公司向原審第三人廣州市污水處理有限責(zé)任公司無償轉(zhuǎn)讓案外人廣州西朗污水處理有限公司33％股權(quán)的行為，在性質(zhì)上屬于民事行為，依法應(yīng)當(dāng)受民法通則、合同法等民事法律所調(diào)整。

本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為極大地削弱了再審被申請人廣州市隧道開發(fā)公司的償債能力，侵害了債權(quán)人國富發(fā)展有限公司的合法權(quán)益，符合合同法第七十四條第一款之規(guī)定。

原審判決認(rèn)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的可予撤銷的行為不當(dāng)，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

北京第二中級法院，（2014）二中民（商）終字第8152號，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人的撤銷權(quán)審查進(jìn)行詳細(xì)分析。

總共5頁　　[1] 2 [3] [4] [5]

上一頁　　　　下一頁