[ 楊軍 ]——(2004-6-4) / 已閱12046次

本案是意外事件還是教育設(shè)施重大安全事故

江西省吉水縣人民法院 楊 軍 肖 暉


案情：某鄉(xiāng)中心小學在2000年修建圍墻時，將內(nèi)側(cè)墻面漆成黑色，用于出黑板報。同時，為防雨淋，又在圍墻上修建了混凝土遮雨板。建成后，該校學生常借助圍墻外一廢棄戲臺攀上遮雨板玩耍。學校發(fā)現(xiàn)這一情況后，曾多次對學生提出警告及勸阻，但效果不佳；校方也曾多次向有關(guān)部門反映，要求拆除戲臺以防止學生借助此攀上遮雨板玩耍，但戲臺一直沒有拆除。2002年某日，該校10余名學生在遮雨板上玩耍時，發(fā)生遮雨板倒塌的事故。事故中有二名學生死亡，數(shù)名學生受傷。經(jīng)質(zhì)檢部門鑒定：學生在該遮雨板上玩耍是造成倒塌的主要原因。

分歧：對本案事故的定性存在兩種意見。
第一種意見認為應(yīng)定為意外事件。理由是本案中心小學在發(fā)現(xiàn)學生攀爬至遮雨板上玩耍，存在安全隱患后，已采取了警告、勸阻等措施，還及時報告了有關(guān)部門要求拆除圍墻外的戲臺以杜絕安全隱患，雖然學生未聽從勸阻及有關(guān)部門未及時拆除，但校方已盡到了職責，不存在失職，因此本案事故應(yīng)定為意外事件。
第二種意見認為應(yīng)定為教育設(shè)施重大安全事故。理由是雖然學校采取了一些措施以防止學生攀爬玩耍，但在這些措施無效的情況下，有責任采取進一步的措施以杜絕安全隱患，防止事故發(fā)生，學校沒有這樣做，就是失職行為。因此，本案事故應(yīng)定性為教育設(shè)施重大安全事故。

評析：筆者同意第二種意見。
兩種意見的根本分歧在于這次事故中，學校是否采取了必要的措施，窮盡了所有可能的手段以杜絕學生在圍墻遮雨板上玩耍而存在的安全隱患。如果是，則事故應(yīng)定為意外事件；反之，則應(yīng)定為教育設(shè)施重大安全事故。筆者認為，本案中，學校發(fā)現(xiàn)學生在遮雨板上玩耍存在一定的安全隱患，在采取了警告、勸阻及報告有關(guān)部門請求拆除戲臺等措施，沒有產(chǎn)生效果的情況下，至少還可以采取以下措施以杜絕隱患，防止事故的發(fā)生：1、對遮雨板和圍墻進行加固，提高其承重負荷能力；2、使用更輕質(zhì)的材料，如塑料板，代替混凝土制作遮雨板，使學生在上面玩耍成為不可能；3、拆除遮雨板，從根本上杜絕安全隱患。而本案中，該校在可以采取以上措施的情況下，沒有積極實施，以致發(fā)生遮雨板及圍墻倒塌，致二名學生死亡，數(shù)人受傷的嚴重后果，學校對此負有不可推卸的責任。因此，對這起事故應(yīng)定性為教育設(shè)施重大安全事故，并追究學校主要負責人的刑事責任。