[ 練李生 ]——(2004-6-3) / 已閱20061次

，也就是說在一條規(guī)則之下我們采用一個(gè)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去看待問題，去解決問題，并沒有如王
先生所說的脫離了刑法的規(guī)定，“比照組織賣淫罪定罪量刑”，類推定罪在我國法律史上的確
曾被稱作"比照"、"比罪"、"比附援引"，也可以理解為“類似的案件作類似的處理”，但是，
這個(gè)案件有法律的規(guī)定的準(zhǔn)確使用的前提下，也就是說法有明文�。�！難道還不能定罪嗎？？
�。∧俏覀冞�要求我們的法官做些什么呢？？？在采取一個(gè)比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑，只
要是符合“合法”這樣一個(gè)大前提，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和鼓勵(lì)，而王先生為什么要否認(rèn)我們法官
這種突破傳統(tǒng)思想，打破傳統(tǒng)框框束縛的精神呢？？這不應(yīng)當(dāng)是我們這個(gè)時(shí)代所需要的，所呼
喚的嗎？另一方面，我們對(duì)法律某個(gè)規(guī)則的解釋越是狹窄，這個(gè)規(guī)則就越缺乏力量，就越不能
適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，尤其作為一個(gè)成文法的國家，我們靠的是主要是法典（現(xiàn)階段也有最高人民法
院的解釋等等，但我質(zhì)疑其造法的合法性——合憲性），這也肯定了立法的滯后性（王先生在
文章的最后提出“辦法也只有一個(gè)：那就是由全國人大常委會(huì)以‘刑法修正案’的形式，將這
些規(guī)定補(bǔ)充到刑法中”，但是這種方式只會(huì)陡然增加法律的不確定性和不穩(wěn)定性，是以犧牲法
律的基本要求為代價(jià)的，其次刑法作為國家對(duì)社會(huì)秩序控制的主要工具，這種頻繁立法的方式
在“法不溯及既往”原則下是否會(huì)對(duì)法律修正前后的人造成一種無形的不公呢？這是不是違背
法律的面前人人平等的原則呢？？是否影響到法律在人們心目中的地位呢？是否有損法律的權(quán)
威性呢？這些都是必須提出并思考以待解決的問題），如果我們拘泥于一種一成不變的眼光看
待問題，或許是一種不言自明倒退，“現(xiàn)代法律文化的一個(gè)重要特征，在于生活的迅速變化即
社會(huì)生活的不確定性，以具有確定性屬性的法律去調(diào)整如此復(fù)雜多變的社會(huì)生活，我們不可想
象所有的法律永恒不變，因此國家立法滯后于社會(huì)生活的狀況不可避免，立法的彈性和司法機(jī)
關(guān)大量行使自由裁量權(quán)成為現(xiàn)代立法的一個(gè)特色�！保ā睹袷聦徟兄贫雀母镏胸酱�解決的問題
》江偉 傅郁林 ）我們討論這個(gè)組織賣淫罪，何不為我們的立法者貼點(diǎn)金，說這是“立法的
彈性”，一種立法技術(shù)呢（或許他們當(dāng)初也沒有想到這個(gè)問題）？這樣是不是會(huì)讓我們更好的
贊同我們的立法呢？？這樣是不是更好的使法律適應(yīng)了生活，有效地遵循了立法目的呢？？？
我們何不認(rèn)為判決是南京市秦淮區(qū)人民法院法官自由裁量權(quán)的合法運(yùn)用（難道我們把法官的角
色定位在他們只是國家政策和立法者意志的“輸出管道”？？為什么我們一定要把法官限制性
地理解為法律的“忠實(shí)代理人”呢？？為什么要排斥他們自身對(duì)法律規(guī)則獨(dú)到的理解呢？）呢
？從而更好地接受這個(gè)判決呢？難道我們更應(yīng)該對(duì)法律規(guī)定吹毛求疵，否認(rèn)這或許是法治發(fā)展
史上的一個(gè)進(jìn)步（我承認(rèn)對(duì)待法律應(yīng)當(dāng)采取一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度）？？這也許還沒有定論，還是把
問題交回給人們，讓他們討論對(duì)錯(cuò)，把問題交給時(shí)間，讓它來檢驗(yàn)，也把問題交給王先生，請(qǐng)
他再細(xì)細(xì)的思考……

總共2頁　　[1] 2

上一頁