[ 赫少華 ]——(2017-5-23) / 已閱12702次

法院觀點(diǎn)：法院受理認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主申請(qǐng)后，經(jīng)審查核實(shí)，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)告知滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，收歸國(guó)家或集體所有。

鑒于申請(qǐng)人張佩*系上述房屋的共有人，對(duì)陳紅妹盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且陳紅*所遺留的房屋面積較小，故張佩*申請(qǐng)要求歸其所有的請(qǐng)求，本院可予支持。

判決： 坐落于上海市浦東新區(qū)金臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬陳紅*的產(chǎn)權(quán)份額為無主財(cái)產(chǎn)，歸申請(qǐng)人張佩*所有。

案號(hào)：盧灣法院（2010）盧民一(民)特字第*號(hào)

法院觀點(diǎn)：申請(qǐng)人馮某與馮某某為堂兄妹關(guān)系...依法應(yīng)認(rèn)定為無主財(cái)產(chǎn)。

由于馮某某死亡前由馮某照料，馮某某之喪事及落葬也由馮某操辦，法律也規(guī)定了繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)從上述無主財(cái)產(chǎn)中分給馮某適當(dāng)?shù)牟糠帧?br>
鑒于該無主財(cái)產(chǎn)價(jià)值不大，收歸國(guó)家或集體所有并無多大實(shí)際意義，故本院對(duì)馮某要求上述無主財(cái)產(chǎn)均歸其所有的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

該類判決，法律依據(jù)如-

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第57條：

遺產(chǎn)因無人繼承收歸國(guó)家或集體組織所有時(shí)，按繼承法第十四條規(guī)定可以分給遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的要求，人民法院應(yīng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)