[ 赫少華 ]——(2017-5-17) / 已閱13682次

七、申請人復議人：*稅務局

復議決定書：河北省邢臺市中級人民法院（2014）邢執(zhí)復字第17號

法院認為，至于何時作出處罰，法律也無限制性規(guī)定。本案中，在南市區(qū)稅務局拒不履行協(xié)助義務的情況下，寧晉縣法院于次日作出處罰決定并不違反法律規(guī)定，而法院作出處罰后所辦理的協(xié)助事宜也并不能免除其之前不履行協(xié)助執(zhí)行義務的法律后果。

八、申請復議人：*經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會

復議決定書：山東省淄博市中級人民法院（2016）魯03執(zhí)復41號

法院認為，本案申請復議人管委會在本院審查期間，已經(jīng)按照高青縣人民法院要求，將案涉款款轉入該院賬戶，協(xié)助義務業(yè)已履行完畢，且未對執(zhí)行案件造成任何影響及產(chǎn)生任何后果，故對其罰款決定可予撤銷。決定如下：撤銷（2015）高執(zhí)字第265-1號罰款決定。

九、申請復議人：*街道辦事處

復議決定書：山東省高級人民法院（2016）魯司懲復2號

法院認為，華山街道辦事處作為李家村土地補償款的付款方，有義務按照鐵路中院的要求將其中的330萬元土地補償款凍結并匯入鐵路中院的指定賬戶。但是，華山街道辦事處多次拒絕簽收協(xié)助執(zhí)行通知書，而且在協(xié)助執(zhí)行通知書留置送達后，仍不協(xié)助鐵路中院將330萬元土地補償款提取至鐵路中院指定賬戶。因此，鐵路中院對華山街道辦事處予以罰款并無不當。

但是，鑒于華山街道辦事處妨害執(zhí)行的情節(jié)較輕，因此，鐵路中院對華山街道辦事處處以一百萬的罰款畸重…綜上，鐵路中院的罰款決定應予以撤銷。

復議決定書：山東省青島市中級人民法院（2014）青執(zhí)復字第45號

法院經(jīng)認為，執(zhí)行法院經(jīng)查詢，被執(zhí)行人在申請復議人處有存款16536.8元，并向申請復議人留置送達了扣劃裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書及執(zhí)行法院的帳號，但申請復議人在合理的期限內沒有履行協(xié)助義務，對此，執(zhí)行法院作出對申請復議人罰款10萬元的決定于法有據(jù)。

由于申請復議人接到執(zhí)行法院的罰款決定后，便積極主動的按照執(zhí)行法院的協(xié)助執(zhí)行通知書履行了協(xié)助義務，將被執(zhí)行人的存款16536.8元劃撥到了執(zhí)行法院指定的帳戶。因此，可酌情減少對申請復議人的罰款�！咀兏鼮�5萬元】

十、申請復議人：*開發(fā)商、*建設公司

復議決定書：黑龍江省大慶市中級人民法院（2016）黑06執(zhí)復32號

法院認為：申請復議人世紀鴻基公司在已接收高新法院扣留裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，拒不協(xié)助扣留江蘇偉恒公司在其處的未結工程款，而對江蘇偉恒公司在其處的未結工程款全部予以結算的行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條第一款之規(guī)定，其行為已構成拒不履行協(xié)助義務的情形。【罰款100萬】

復議決定書：廣東省高級人民法院（2013）粵高法執(zhí)復字第44號

法院認為，廣州市中級人民法院于2011年12月27日委托評估公司對涉案房屋進行現(xiàn)場勘驗，但遭廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司的人員阻撓未能進行。該院又分別于2012年6月27日、10月22日通知廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司，責令其派人協(xié)助評估公司進入現(xiàn)場進行勘驗。但該司一直不予配合。廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司的上述行為已構成妨礙民事訴訟行為，依法應當受到制裁�！玖P款30萬元】

復議決定書：河南省濮陽市中級人民法院（2015）濮中法執(zhí)復字第00001號

法院認為，華龍區(qū)法院在執(zhí)行階段，為了解被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，向天津建工總公司調取相關證據(jù)，天津建工總公司具有協(xié)助調查義務。天津建工總公司以其與楊海濱之間不存在債權債務關系為由，拒絕協(xié)助華龍區(qū)法院的調查取證，理由不能成立，華龍區(qū)法院對其進行處罰，并無不當。但綜合考慮該案的實際情況，對處罰金額應予以調整�！居�100萬調整為40萬元】

復議決定書：安徽省六安市中級人民法院（2014）六執(zhí)（復）字第00017號

法院認為，執(zhí)行法院第一次向水安建設公司發(fā)出協(xié)助調查通知書，水安建設公司未在法院限定期限內提供相應材料，其后的書面回復函以不具備協(xié)助執(zhí)行條件為由拒絕提供相關材料。

執(zhí)行法院第二次向水安建設公司發(fā)出協(xié)助調查通知書，該公司以執(zhí)行法院要求其提供的資料與該院執(zhí)行案件無關聯(lián)性為由仍拒絕提供相關材料。水安建設公司拒絕協(xié)助調查行為構成妨礙民事訴訟行為，應給予處罰。

考慮到該案執(zhí)行標的為30萬元及利息，且水安公司在執(zhí)行法院第三次發(fā)出繼續(xù)協(xié)助調查通知書后，履行了協(xié)助調查義務，后中院酌情減輕，將原處罰款50萬，調整為30萬元。

復議決定書：河北省滄州市中級人民法院復議決定書（2014）滄執(zhí)他字第18號

總共4頁　　[1] [2] 3 [4]

上一頁　　　　下一頁