[ 凌宗亮 ]——(2014-1-9) / 已閱9105次

3.利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬可以適用約定


利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造其權(quán)屬之所以可以適用約定，在于此種發(fā)明并非單位有目的、有計劃進行的發(fā)明創(chuàng)造，而是基于發(fā)明人的興趣或積極性而產(chǎn)生的“意外之得”。雖然發(fā)明人利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，但這種物質(zhì)技術(shù)條件并非單位主動投入，而是對單位已經(jīng)投入的物質(zhì)技術(shù)條件進行的再利用。而且由于發(fā)明創(chuàng)造對于單位而言是“意外之得”，單位可能也沒有做好轉(zhuǎn)化實施的準備和計劃。即使相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造歸發(fā)明人所有，也不會對單位的利益造成不良的影響。因此，專利法對此種情形并不做強制性的干預(yù)，允許單位和發(fā)明人自由協(xié)商，符合專利法及職務(wù)發(fā)明制度的基本宗旨。


雖然《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的解釋》對技術(shù)成果歸屬可以適用約定亦有規(guī)定，但鑒于上述規(guī)定屬于一般規(guī)定，專利法第六條是對職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬的特別規(guī)定，而且專利法的位階要高于司法解釋。故在二者規(guī)定不一致時，應(yīng)當優(yōu)先適用專利法的規(guī)定。本案中，由于涉案專利是被告在原告處工作期間，為完成被告交付的研發(fā)任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)和專利權(quán)應(yīng)當歸原告昂豐公司所有。雖然原告昂豐公司與被告之間就專利的歸屬簽訂過協(xié)議，但該協(xié)議并不適用于涉案專利。


（作者單位：上海市第二中級人民法院）

總共2頁　　[1] 2

上一頁