[ 許德風 ]——(2012-7-19) / 已閱20943次
[27]基于第二項考量所設計的制度，其價值基礎是債權人平等受償?shù)目剂�，其�?guī)范要件落腳于行為發(fā)生在“臨界期內”這一時間標準，如《中華人民共和國企業(yè)破產法》第３２條第１句所規(guī)定的撤銷。在外部評價看來，這樣的規(guī)則似乎并“不正當”：人們觀念中破產清償?shù)囊?guī)則多以破產開始為判斷時點，在該時點尚未獲得清償?shù)钠胀▊鶛嘟詾槠飘a債權，只能獲得按比例的清償，而在該時點之前獲得清償?shù)膫鶛�，法律不作干涉，債權人無需返還。不過，考慮到債務人從陷入危機到正式開始破產程序會持續(xù)相當一段時間，在這段時間內，債務人及特定債權人極有可能已經(jīng)認識到不可避免的破產后果，并因此采取了給予特定債權人優(yōu)待的“突擊”清償或以轉移財產為目的的不當交易行為。因此，從保護全體債權人利益的角度看，有必要通過特別規(guī)定，限制那些將減少債務人一般財產的“突擊”清償行為和不當交易行為，以保護其他全體破產債權人的利益。鑒于究竟哪些清償或交易行為是出于損害全體債權人的目的而進行的，難于準確判斷，法律方確立了客觀的時間標準，規(guī)定在破產開始前一段時間內的清償，皆可被撤銷。這就將區(qū)分全額受償和按比例受償?shù)臅r點提前到破產程序開始前的某個時間點上。
[30][33]參見韓世遠：《債權人撤銷權研究》，《比較法研究》２００４年第３期。
[31]有學者贊同“形成權說”。參見鄒海林：《論我國合同法規(guī)定之債權人撤銷權》，《北京市政法管理干部學院學報》２０００年第１期。
[32]Ｖｇｌ．Ｈｅｌｌｗｉｇ，Ａｎｆｅｃｈｔｕｎｇｓｒｅｃｈｔ ｕｎｄ�。粒睿妫澹悖瑁簦酰睿纾螅幔睿螅穑颍酰悖琛。睿幔悖琛。洌澹颉。睿澹酰澹睢。耍铮睿耄酰颍螅铮颍洌睿酰睿�，ＺＺＰ ２６（１８９９），４７４－４７６；Ｍａｒｏｔｚｋｅ，Ｒｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍ�。洌澹蟆。牵臁。酰猓椋纾澹颍酰纾颍椋妫妫蟆。幔酰妗。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颉。澹洌椋澹颍簦濉。疲铮颍洌澹颍酰睿纾澹睢。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌睿澹颍�，ＫＴＳ １９８７，５６９－５８５．
[24]Ｖｇｌ．Ｇｅｉｂ，Ｄｉｅ Ｚｗａｎｇｓｖｏｌｌｓｔｒｅｃｋｕｎｇ�。椋睢。洌澹睢。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颍澹睢。牛颍鳎澹颍猓澹椋睿澹蟆。耄颍椋澹纾螅簦澹椋欤睿澹瑁恚澹颍�，ＡｃＰ�。保保�，３３５ｆｆ．；１１５，５８ｆｆ．；ＢＧＨＺ�。担�，３５３，３５６．
[25]參見陳榮宗：《破產法》，臺灣三民書局１９８６年版，第２５１頁。
[26][28][44]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰�，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睢。洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纾粒悖小。保担�，２８１－２８３；２７７ｆｆ．；２７７－３３１．
[37]關于撤銷權的屬性，學說上還有“折中說”。持該說的學者認為，撤銷權的行使可以消滅債務人與第三人之間的法律行為；在此前提下，如果撤銷權的行使而導致債務人的責任財產又恢復到債務人行為前狀態(tài)，那么，債權人撤銷權具有否認債務人與第三人間的法律行為以及請求返還由債務人所脫離財產之效力。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社２０００年版，第４７８－４７９頁。
[40]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ�。保担叮常担埃�
[41]Ｖｇｌ．Ｂｉｅｈｌ，Ｗｅｓｅｎ�。酰睿洹。祝椋颍耄酰睿纭。洌澹颉。桑睿螅铮欤觯澹睿幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纭。睿幔悖琛。睿澹酰澹怼。遥澹悖瑁�，ＫＴＳ １９９９，３１３，３１７ｆｆ．１９９４年修訂的《德國撤銷法》第１１條在文義上具有傾向性地采納了“責任說”：“凡通過可撤銷行為從債務人財產中出讓、給出或者放棄的財產，必須在償還破產債權人所必須的限度內，由其（破產債權人——譯者注）支配。關于不當?shù)美珊蠊词芤嫒酥し稍蜩Υ玫南鄳?guī)則，相應適用�！�
[42]Ｖｇｌ．Ｐａｐｅ�。澹簟。幔欤桑睿螅铮欤觯澹睢。颍澹悖瑁簦玻埃保�，Ｓ．４３３．
[45]當然，這里只是說“部分地限制”。在“與破產撤銷完全不同的”法律行為的撤銷中，即便負擔行為可被撤銷，與之有關的處分行為的效力原則上也不受該撤銷的影響。若撤銷相對人破產，則撤銷權人只能按普通破產債權主張其權利。Ｖｇｌ．Ｇｒｉｇｏｌｅｉｔ，Ａｂｓｔｒａｋｔｉｏｎ�。酰睿� Ｗｉｌｌｅｎｓｍ�。睿纾澹欤粒悖小。保梗梗梗常福埃常梗埃�
[46]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ�。保担�，３５０；Ｊａｅｇｅｒ－Ｈｅｎｃｋｅｌ，§１４３Ｒｎ．１６－１８．
[47]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰�，Ｓｉｎｎ ｕｎｄ�。疲铮颍恚澹睿洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纾粒悖小。保担担玻罚罚妫妫�；Ｃｏｓｔｅｄｅ�。澹簟。幔欤�，ＺＺＰ １９８４，３９５，４１５；Ｍａｒｏｔｚ－ｋｅ，ＫＴＳ�。保梗福罚担妫妫�；Ｈｅｎｃｋｅｌ，ｉｎ：Ｊａｇｅｒ�。桑睿螅铮欤觯澹睿铮颍洌睿酰睿纭。牵颍铴拢耄铮恚恚澹睿簦幔�，Ｄｅ�。牵颍酰簦澹颉。遥澹悖瑁�，Ｂｅｒｌｉｎ，２００７，§１４３Ｒｎ．３０；Ｕｈｌｅｎｂｒｕｃｋ－Ｈｉｒｔｅ，ＩｎｓＯ§１２９Ｒｎ．１３９ｆ．；Ｍüｎｃｈｅｎｅｒ�。耍铮恚恚澹睿簦幔颉。桑睿螅希耍椋颍悖瑁瑁铮�，Ｖｏｒｂｅｍｅｒｋｕｎｇ§１２９－１４７，Ｒｎ．２３，３９；Ｋｒｅｆｔ，ＺｉｎｓＯ １９９９，３７０，３７１ｆ．
[51]參見《德國破產法》第１４４條之規(guī)定。
[52]Ｓｅｅ�。保保眨樱谩欤担担埃ǎ澹�
[53]Ｖｇｌ．Ｍｅｄｉｃｕｓ，Ｇｒｕｎｄｗｉｓｓｅｎ ｚｕｍ�。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁�，Ｃａｒｌ Ｈｅｙｍａｎｎｓ�。郑澹颍欤幔�，６．Ａｕｆｌ．，Ｓ．３３－３８．
（作者系北京大學法學院 副教授）
出處:《法商研究》2012年第1期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
