[ 葉菊芬 ]——(2012-5-24) / 已閱11177次

事實上不然，當(dāng)行為人同時觸犯兩個罪名時，擇一重罪（即非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪）處罰顯示了對珍貴、瀕危野生動物的特殊保護；而獵捕一般野生動物的行為作為從重量刑的考慮因素得到了評價，并未放縱獵捕一般野生動物的行為；同時由于非法狩獵罪與非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪相比法定刑較低，擇一重罪從重處罰完全能夠達到罪刑相適應(yīng)的目的，數(shù)罪并罰也顯得并非必要。反而是實行數(shù)罪并罰可能從以下方面違反了刑法保護野生動物的目的：一是由于一個狩獵行為無法分解為兩個完全獨立的法律行為，數(shù)罪并罰導(dǎo)致對同一行為的重復(fù)評價；二是由于非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪的方法行為一般均構(gòu)成非法狩獵罪，若一律數(shù)罪并罰，反而混淆了對珍貴、瀕危野生動物的特殊保護；三是若因獵捕到不同野生動物而數(shù)罪并罰，可能導(dǎo)致社會危害性相同的行為僅因?qū)嶋H獵捕到野生動物種類的不同而產(chǎn)生定罪乃至量刑上的巨大差異。

因此，本案認定被告人代成前構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危的野生動物罪，其在禁獵區(qū)使用禁用的工具狩獵及實際獵捕到4只綠翅鴨的行為則作為從重量刑的情節(jié)，既全面考慮定罪量刑情節(jié)，又避免了對被告人行為的重復(fù)評價，還突出了刑法對珍貴、瀕危野生動物區(qū)別于一般野生動物的保護力度，與數(shù)罪并罰相比更符合刑法對野生動物的保護目的。


（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

總共2頁　　[1] 2

上一頁