[ 王竹 ]——(2012-4-24) / 已閱18769次

　　第一，第68條規(guī)定的“第三人過錯參與環(huán)境污染責任分擔”�！睹穹ㄍ▌t》第124條沒有對第三人引起污染的責任分擔作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任”，相當于免除了排污方的責任。而《水污染防治法》第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權(quán)向第三人追償”，采納了不真正連帶責任的模式�！肚謾�(quán)責任法》第68條的規(guī)定，是對《水污染防治法》模式的確定，填補了環(huán)境污染責任領(lǐng)域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。

　　第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險物致害侵權(quán)責任”中，所有人、管理人基于第72條承擔無過錯責任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無過錯責任之間，是不真正連帶責任關(guān)系。

　　第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償�！泵鞔_了《民法通則》第127條因采用了2個分號而產(chǎn)生的爭議，即規(guī)定了第三人與動物飼養(yǎng)人、管理人之間應(yīng)負不真正連帶責任。

　　注釋:

　　[1]王竹：《侵權(quán)責任分擔論》，中國人民大學出版社2009年版，第2頁。

　　[2]在這個意義上講，《物權(quán)法》采納的是“總則與分則”的立法結(jié)構(gòu)，而《合同法》采納的實際上是“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。

　　[3]嚴格的說，《侵權(quán)責任法》第四章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責任形態(tài)、補充責任形態(tài)和特殊公平責任以及侵權(quán)責任構(gòu)成問題，是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權(quán)行為類型部分，關(guān)于該章體例的評析筆者將另行撰文說明。

　　[4]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第521頁。

　　[5]王竹：《我國侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度立法體例與規(guī)則研究》，《政法論叢》2009年第4期。

　　[6]參見張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第139頁。

　　[7]參見楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過錯制度》，載《私法研究》（第7卷）。

　　[8]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第570-572頁。

　　[9]參見鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第237頁。

　　[10]關(guān)于《道路交通安全法》上的比較責任形態(tài)制度，參見姚寶華、王竹：《新修改<道路交通安全法>第76條第1款第2項的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

　　[11]楊立新、王竹：《論侵權(quán)法上的受害人過錯制度》，載《私法研究》（第7卷）。

　　[12]王竹：《我國侵權(quán)法上“公平責任”源流考》，載《甘肅政法學院學報》2008年第2期。

　　[13]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第574頁。

　　[14]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第573頁。

　　[15]參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第584頁。

　　[16]比較法上有學說認為特殊類型的受害人故意，主要是監(jiān)獄和醫(yī)院中的自殺、自傷行為除外，See Magnus/M. Martín-Casals (eds.), Unification of Tort Law: Contributory Negligence, Kluwer Law International, 2004, p275.

　　[17]第35條后段規(guī)定的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”是一種特殊的個人勞務(wù)關(guān)系中的受害人過錯制度，不同于侵權(quán)法上的過失相抵責任形態(tài)。對此問題，筆者將另行撰文進行說明。

　　[18]筆者傾向于認為，教唆人或者幫助人對于監(jiān)護人承擔的責任承擔單向的連帶責任，而監(jiān)護人僅僅對根據(jù)《侵權(quán)責任法》第32條第1款確定的責任份額負按份責任。對此問題，筆者將另行撰文說明。

　　[19]第86條雖然使用了“連帶責任”的用語，實際上是不真正連帶責任形態(tài)，詳見后文分析。

　　[20]See Jaap Spier, C.H.W.M. Sterk, Rope-dancing Dutch Tort Law, Faculté de droit de l’Université de Genève, 1993, p29.

　　[21]Spier (ed.), Unification of Tort Law: Causation, Kluwer Law International, 2000, p6, Case 18.

總共4頁　　[1] [2] 3 [4]

上一頁　　　　下一頁