[ 王成 ]——(2012-4-9) / 已閱40028次

[85]參見唐先鋒：“論國內(nèi)權利泛化現(xiàn)象”，《人大研究》2004年第7期。
[86]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2003）海民初字第6622號民事判決書，北京市第一中級人民法院(2003)一中民終字第10341號民事判決書。在這一案件中，法院討論的重點在于，被告行為在沒有被認定為醫(yī)療事故的情況下，原告的損失是否還應當給予賠償。本文此處所討論的問題，實際上被回避了。關于本案更詳細的討論，參見王成：《侵權法》，法律出版社2008年版，第143～163頁。
[87]參見Larenz/Canaris SBT 2 § 75 11.；s. imubrigen zu den Zwecken des haftungsrechts Deutsch HR S. 68 ff。轉(zhuǎn)引自前注[14]，[德]馬克西米利安·�？怂箷�，第4頁。
[88]參見王成：“侵權法的基本范疇”，《法學家》2009年第4期。
[89]參見Deutsch/Ahrens UH Rn. 6。轉(zhuǎn)引自前注[14],[德]馬克西米利安·�？怂箷�，第2頁。
[90] Vgl. Von Bar AcP 181（1981），326 Schaer, Grundzuge des Zusammenwirkens von schadensausgleich ssystemen, 1984, Rn. 109．轉(zhuǎn)引自同上，第5頁。
[91]參見王成：“侵權法歸責原則的理念及配置”，《政治與法律》 2009年第1期。
[92]參見前注[19]，李昊書，第93頁。同時參見前注[20]，[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾書，第21頁。
[93]至于哪些權利應當為第一途徑保護，則是屬于另一重要問題。需在此框架結(jié)構(gòu)成立后，另外專門研究。我國學者王利明對此已經(jīng)有專門討論，參見前注[3]，王利明文。
[94]參見前注[5]，王澤鑒書，第79頁。
[95]四川省廣漢市人民法院（2001）廣漢民初字第832號民事判決書。

出處:清華法學 2011年第2期

總共9頁　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9

上一頁