[ 張新寶 ]——(2012-3-14) / 已閱26263次

[26] See Francis E. McGovern , “The What and Why of Claims Resolution Facilities”, 57 Stan. L. Rev.(2005), 1361.
[27] [德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權損害責任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010年版，第94頁。
[28] [英]卡羅爾·哈洛：《國家責任——以侵權法為中心展開》，涂永前、馬佳昌譯，北京大學出版社2009年8月版，第17頁。
[29] 參見《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》（2007年）第三條規(guī)定，“本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件�！�
[30] [美]施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學出版社1989年版，第289頁。轉(zhuǎn)引自姚輝：《侵權法的危機：帶入新時代的舊問題》，載《人大法律評論》2002年第2期。
[31] 參見《英國石油公司BP同意設立200億美元賠償基金》，載http://news.163.com/10/0617/08/69CA8R4T000146BD.html，2011年7月15日訪問。
[32] [德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權損害責任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010年版，第94頁。
[33] 胡衛(wèi)萍，丁�。骸洞笠�(guī)模侵權責任化解機制探討》，載《華東交通大學學報》2011年第2期。
[34] 張新寶：《設立大規(guī)模侵權損害救濟（賠償）基金的制度構(gòu)想》，載《法商研究》2010年第6期。
[35] 例如，美國著名的“911賠償基金”由美國政府任命知名律師、財政部“薪酬沙皇”肯尼斯-范伯格（Kenneth Feinberg）擔任管理人。由于其處理9·11善后基金以及衰退期間被救助公司高管薪資的公平名譽，再次被認定為BP漏油基金的管理人。
[36] 馬嬋娟：《我國環(huán)境侵權損害公共補償基金制度研究》，浙江農(nóng)林大學2010年碩士學位論文，第34頁。
[37] 易繼明：《從美國9．11受害者補償基金制度中獲得的啟示》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第8卷，法律出版社2009年8月版。
[38] 奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第143頁。
[39] 三鹿奶粉事件后，盡管設立了醫(yī)療賠償基金，但根據(jù)相關規(guī)定，醫(yī)療賠付標準分別為死亡賠償20萬元，重癥賠償3萬元，普通癥狀賠償2000元，這種“粗糙”且“吝嗇”的賠付標準顯然不能滿足受害者的救濟愿望，也與《侵權責任法》規(guī)定的一般賠償標準相去甚遠。但由于其賠償標準較低及運行不規(guī)范等原因，2億賠償基金在運作兩年后依然有1.9億多元的巨大余額，賠償基金發(fā)揮的作用實際微乎其微。相對“911賠償基金”中“每個受害者家庭將最少獲得賠償25萬美元，平均可達180萬美元”的標準，有著天壤之別。
[40] 參見王利明：《侵權責任法研究》上冊，中國人民大學出版社2010年版，第673-674頁。
[41] 參見《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第三條、第四條規(guī)定。
[42] 參見張新寶：《侵權責任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年4月版，第268頁。
[43] [英]卡羅爾·哈洛：《國家責任——以侵權法為中心展開》，涂永前、馬佳昌譯，北京大學出版社2009年8月版，第17頁。
[44] 奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第143頁。
[45] 參見張新寶：《侵權責任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年4月版，第138頁。
[46] 在2011年4月9日-10日于中國人民大學召開的“大規(guī)模侵權法律對策國際研討會”上，美國杜克大學法學院Francis E. McGovern教授作了題為“索賠評估與解決議案設計”的報告，詳細介紹了類比等十種賠償數(shù)額評估方法，可資借鑒。參見岳業(yè)鵬：《大規(guī)模侵權救濟模式與預防機制研究——“大規(guī)模侵權法律對策國際研討會”觀點綜述與評析》，載《判解研究》2011年第1輯。
[47] 本文關于“財產(chǎn)損害賠償標準的確定”一部分中提出的關于上�！�11•15”火災事故的財產(chǎn)損害賠償方案的建議，實現(xiàn)上適用的就是假定模型的方法。
[48] See Francis E. McGovern , “The What and Why of Claims Resolution Facilities”, 57 Stan. L. Rev.(2005), 1361.
[49] 例如ATSSSA 第405條第(c)(3)(B)(i)項規(guī)定，依照本章規(guī)定提交索賠申請的，申請人應當放棄就911恐怖襲擊事件中遭受的損害向任何州法院或者聯(lián)邦法院提起民事訴訟的權利。.
[50] 我國《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定了代表人訴訟制度，“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當事人同意�！�
[51] 參見章武生、楊嚴炎：《群體訴訟的價值與功能》，載《法學評論》2007年第5期。
[52] 根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，當事人一方人數(shù)眾多的，可以適用代表人訴訟或者集團訴訟。《最高人民法院適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)［1992］22號）第59條明確，“人數(shù)眾多”一般指十人以上。為保證代表人制度協(xié)商的效率，故建議代表人數(shù)不宜超過10人。
[53] 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學》2001年第6期。
[54] 張鐵薇：《侵權責任法與社會法關系研究》，載《中國法學》2011年第2期。

總共4頁　　[1] [2] [3] 4

上一頁