[ 葉文炳 ]——(2003-8-26) / 已閱20521次

意下，可以在事實沒有查清情況下進行庭前調(diào)解，由當事人自行處分自己的程序
權(quán)利與實體權(quán)利，從而極大提高了調(diào)解的適用性和效率性。為了使這項工作更加
規(guī)范，又不觸犯當事人的訴訟權(quán)利，庭前調(diào)解人員必須履行一個特別告知事項，
也就是庭前調(diào)解可以尊重當事人意愿，可以在基本事實查清下，而非分清是非下
進行調(diào)解，是否同意，征詢當事人意見，如果同意則直奔主題進行調(diào)解。從一些
法院實踐來看，當事人對這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。
6、規(guī)范庭審法官的調(diào)解的方式。
我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。實踐中最為流行的
則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引
線，最終促成雙方達成一致的意見。這種調(diào)解方式由主審法官來實施存在下列兩
點害處，首先，“背靠背”的調(diào)解所達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當事人都不知道
對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳；其次，調(diào)解人員為
了能達成和解協(xié)議，利用當事人對法律知識的缺乏和自身的潛在強制力，誤導當
事人或擴大當事人不利之處，這樣做案件是調(diào)解成功了，可在當事人心中卻造成
了法律認識上的混亂，從而違背了法院在履行解決糾紛的職責時，還應承擔更具
有廣泛法律意義的確立行為規(guī)范的職責。因此漳平法院認為，“背靠背”在庭前
調(diào)解階段可以采用，但在庭審中的調(diào)解被禁止調(diào)解方式。庭前調(diào)解由于是在沒有
任何壓力下進行，其調(diào)解形式可以多種多樣，只要是有利于調(diào)解的方式和藝術(shù)，
比如“背對背”的調(diào)解方式是可以采用的。但對于庭審中的調(diào)解則應規(guī)定庭審調(diào)
解應當公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或代理人共
同在場的情況下方有效。禁止“背對背”調(diào)解，不公開進行調(diào)解屬程序違法行為，
這樣有利于杜絕調(diào)解人員(主審人員)借用自身的潛在強制力進行暗箱操作，有
助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。當然鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國
情，如果當事人是對法律理解偏差造成調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)
，對當事人的請求在雙方在場時作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的問題，
以促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。從實踐來看用這種方式達成調(diào)解協(xié)議占調(diào)解案件有
相當?shù)谋戎亍?br> （漳平法院葉文炳 ）

總共3頁　　[1] [2] 3

上一頁