[ 曹文安 ]——(2003-8-9) / 已閱39861次

《刑事訴訟法》應明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、受聘請的律師有權(quán)提出申告。如果羈押決定是公安機關(guān)作出的，則向人民檢察院申告；如果羈押決定是人民檢察院作出的，則向人民法院申告。人民檢察院、人民法院接到申告后，經(jīng)審查認為確屬超期羈押的，應即作出決定，要求原決定機關(guān)在規(guī)定時間內(nèi)變更強制措施或?qū)⒎缸锵右扇�、被告人釋放，原決定機關(guān)逾期不執(zhí)行決定的，人民檢察院或者人民法院有權(quán)作出釋放被羈押人的決定。
《刑事訴訟法》還應規(guī)定執(zhí)行羈押任務的看守所監(jiān)督超期羈押的的職責。羈押期限屆滿前十天，看守所應當書面告知辦案單位，提醒其應在法定期限內(nèi)辦理延長手續(xù)或者變更強制措施。對超期羈押的，看守所應當及時將情況向人民檢察院或者人民法院報告。
為了徹底杜絕超期羈押，筆者認為應當將超期羈押行為明確規(guī)定為犯罪。因為超期羈押實際上是未經(jīng)有權(quán)機關(guān)或者人員批準的羈押，其實質(zhì)就是非法拘禁。根據(jù)《刑法》第二百三十八條的規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，構(gòu)成非法拘禁罪。由于我國未確定無罪推定原則，也由于我國在刑事訴訟領域?qū)Ψ缸锵右扇�、被告人人�?quán)的輕忽，所以在司法實踐中，公安司法機關(guān)及其人員，甚至社會上普遍的觀點均認為，被羈押的人是涉嫌犯罪的人或者是被指控犯罪的人，對這些人即使超期羈押也無礙大局，公安、檢察人員是因辦案而對這些人超期羈押，有時也是無奈，因而并不認為超期羈押行為構(gòu)成了犯罪。這種認識顯然是錯誤的。如果這種認識邏輯能夠成立，那么，《刑事訴訟法》就不必規(guī)定偵查羈押期限，刑訊逼供也同樣不構(gòu)成犯罪。因此，將超期羈押行為明確規(guī)定為犯罪，有利于根絕超期羈押。
3、擴大取保候?qū)�、監(jiān)視居住的適用范圍，設立取保候?qū)徝撎幼�、監(jiān)視居住脫逃罪。
在《刑法》中明確規(guī)定被取保候?qū)徣�、被監(jiān)視居住人在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間脫逃的，不論其在公安、檢察機關(guān)在偵的案件中是否應負刑事責任，一律構(gòu)成取保候?qū)徝撎幼�、監(jiān)視居住脫逃罪。在此基礎上，由《刑事訴訟法》規(guī)定，在人民法院作出有罪判決前，犯罪嫌疑人、被告人原則上可以被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，只有對有組織犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、故意殺人犯罪等案件中的犯罪嫌疑人、被告人以及在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間曾經(jīng)有過脫逃行為的犯罪嫌疑人、被告人等不能適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。
4、放寬逮捕條件，縮短刑事拘留期限，以完善刑事強制措施體系。
正如前文所述，由于我國的逮捕條件過高，使得刑事拘留很難與其銜接，反過來又促使刑事拘留期限越來越長，超期羈押現(xiàn)象越來越嚴重。為使我國的刑事強制措施體系更加完善，必須放寬逮捕條件，在這一點上完全可以與國際接軌，規(guī)定對有犯罪重大嫌疑的人，即可實施逮捕。由于對犯罪嫌疑人、被告人原則上可以適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，這樣放寬逮捕條件后，也不會導致看守所人滿為患。逮捕條件放寬后，相應地就可以縮短刑事拘留期限，將刑事拘留期限最長限定在96小時為宜。
如能如此修改，就可以使拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕真正形成一個完整的刑事強制措施體系，使其有效發(fā)揮懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用。

參考文獻：
[1]孫謙.逮捕論［M］.北京：法律出版社，2001.
[2]李昌珂.德國刑事訴訟法典［M］.北京：中國政法大學出版社，1998.59－60.
[3]陳瑞華.刑事程序中的公民權(quán)利［A］.北京大學法學院人權(quán)研究中心.司法公正與權(quán)利保障[C].北京：中國法制出版社，2001.257－297.
[4]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學出版社，2000.
[5]李忠誠.刑事強制措施制度研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1995.
[6]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

總共2頁　　[1] 2

上一頁