[ 葉文炳 ]——(2003-6-27) / 已閱19441次

是法人犯罪？還是自然人犯罪？

【案情】
被告人付大枝，男，1951年8月6日出生于福建省漳平市，漢族，初中文化，農(nóng)民，系漳平
市拱橋鎮(zhèn)上界村村民。
被告人黃錦生，男，1962年3月13日出生于福建省漳平市，漢族，初中文化，農(nóng)民，系漳
平市拱橋鎮(zhèn)上界村村民。
2001年9月份，被告人付大枝、黃錦生與許福如、黃友發(fā)（四人均為上界村村民小組長）
共同商議砍伐一些杉木出售，作為修拱橋鎮(zhèn)上界村農(nóng)用車道資金，經(jīng)上界村同意后，在未
辦理采伐許可證的情況下，被告人付大枝、黃錦生雇人上山砍伐杉木325株，立木材積23.
5643立方米。在準備出售給陳壽明時，被附城森林派出所當場抓獲。案發(fā)后，倆被告人認
罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，并主動要賠償國家經(jīng)濟損失。

【審判】
福建省漳平市人民檢察院以被告人付大枝、黃錦生構(gòu)成濫伐林木罪向漳平市法院提起公訴
。
漳平市法院經(jīng)過公開審理認為：被告人付大枝、黃錦生在未經(jīng)林業(yè)行政主管部門核發(fā)林木
采伐許可證的情況下，任意雇工采伐其所在村所有的23.6543立方米，數(shù)量較大，其行為
已構(gòu)成濫伐林木罪，依法處罰。公訴機關(guān)指控罪名成立，應予支持。案發(fā)后，倆被告人認
罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百
四十五條第二款、第二十五條第一款、第七十二條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
被告人付大枝犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金五千元。
被告人黃錦生犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金五千元。
宣判后，倆被告人均服判，沒有提出上訴，并交納罰金。

【評析】
本案在審理過程中，對倆被告人的行為應定何罪，該案是否是單位犯罪，有下例兩種意見
：
一種意見認為：被告人付大枝和黃錦生不構(gòu)成濫伐林木罪，犯該罪的是該村村委會，倆被
告人的行為是構(gòu)成單位犯罪行為。理由為依據(jù)刑法“罪刑相適應的原則”是追究該村民委
員會的刑事責任。一般認為單位犯罪是以單位名義，在單位意志支配下，為單位利益而實
施的依法應受刑罰處罰的行為。其特征表現(xiàn)為：⑴單位犯罪以單位名義，為單位利益實施
的犯罪行為；⑵在單位意志支配下實施的犯罪行為；⑶單位犯罪也須是依照法律應受刑罰
處罰的行為。從本案上看，被告人付大枝、黃錦生均是在村委會同意下才上山濫伐林木，
所得是用于公益事業(yè)，其特征完全符合單位犯罪的的特征，所以被告人付大枝、黃錦生不
構(gòu)成犯罪，他們僅是在履行村里的職責，構(gòu)成犯罪是村民委員會。
另一種意見認為：本案要適用單位犯罪，首先應該解決兩個問題。第一，村委會雖然表示
同意倆被告提出用砍伐一些杉木用以修村里的農(nóng)用道路，但作為村里并沒有明確授意在未
辦理砍伐許可證情況下就上山砍伐。當然村里也許有這個意志，但目前這方面無法取得宣
傳證據(jù)，村里不說沒有，也不說有。第二，《刑法》總則第三十條規(guī)定，單位犯罪主體列
舉為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”的規(guī)定范圍。因此，該村民委員會排除在單
位犯罪的范圍之外。有些人認為這是立法上的疏漏，因為在《刑法》第二百七十一條第一
款、第二百七十二條第一款均表述為“公司、企業(yè)或其它單位……”，雖然兩法分中的“
其它單位”包括了村委會。然而在后來（即1999年7月3日）最高人民法院頒行的《關(guān)于審
理單位犯罪案件具體適用法律有關(guān)問題的解釋》中對此也沒有明確規(guī)定，由此根據(jù)“罪刑
法定原則”來判定村委會犯罪缺乏依據(jù)；第三，倆被告人雇人濫伐林木23.5643立方米，
危害性顯然存在，而且在對他的定罪量刑的證據(jù)是充分的，綜上所述，倆被告人是構(gòu)成濫
伐林木罪。
漳平市法院在審判時采用了上述第二種意見是正確的，量刑也是適當，只是村民委員會能
否成為單位犯罪主體，建議即時進行立法或解釋。將村民委員會作為單位犯罪主體是必要

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁