[ 劉建昆 ]——(2009-9-21) / 已閱9150次
城市公物警察權之分解研究：園林綠化
劉建昆
我國關于園林綠化的警察權法規(guī)目前特別多，很多省市的《相對集中行政處罰權條例》等地方立法都有這方面的規(guī)定。本文則是以現行有效的《城市綠化條例》為依據進行的分析。
《城市綠化條例》第二十條是宣示條款：“任何單位和個人都不得損壞城市樹木花草和綠化設施�！钡谒恼铝P則則具體規(guī)定對下列損壞行為進行懲治：
（一）損壞城市樹木花草的；
�。ǘ┥米孕藜艋蛘呖撤コ鞘袠淠镜模�
�。ㄈ┛撤ァ⑸米赃w移古樹名木或者因養(yǎng)護不善致使古樹名木受到損傷或者死亡的；
（四）損壞城市綠化設施的。
未經同意擅自占用城市綠化用地的
未經同意擅自在城市公共綠地內開設商業(yè)、服務攤點的，
雖然沒有規(guī)定具體的罰款數額，從公物法理論的角度觀察，這些罰則條款仍然具有完全的“公物警察權”的屬性特點。
一．保護內容是城市公物。具體的說，有以下種類的公物受到公物警察權的保護。
（1）城市樹木花草。
現行的《城市綠化條例》第十八條：“城市的公共綠地、風景林地、防護綠地、行道樹及干道綠化帶的綠化，由城市人民政府城市綠化行政主管部門管理”這些物，是標準的行政公物。
（2）城市綠化用地
“皮之不存，毛將焉附”。植物綠化必定要使用一定的土地。公共綠化用土地的使用權，一般的說是作為城市人民政府掌控下的國有土地。對這些土地提供公物法上的特別保護是理所當然。然而在立法不完善情況下，容易與其他土地法規(guī)形成競合重疊。同時一般來說，占用綠化用地往往造成地上植物的破壞，在這種情況下，究竟應該并罰還是吸收，法無明文。
�。�3）城市綠化設施
設施并不屬于樹木和綠化的植物，但是也與綠化有密切的關系。這里的綠化設施，應該主要是指城市建設部門建設的關于植物養(yǎng)護的固定設施。設施作為行政權的客體物，并非“公營造物”“公法上的設施”等組織體。在城市綠化方面，類似的“公營造物”組織體是作為政府主管的作為事業(yè)單位的園林處，他們以自己的成員和自有的設備，負責城市綠化的“公物負擔”。
（4）城市古樹名木。城市古樹名木有其自身的特點，即有時候不屬于從行政機關的所有。在這種情況下，行政機關何以仍然對其提供公物警察權的保護？從法理上看，古樹名木的列管在法理上已經起到了公用征收征用的效果，或者作為準征用行政機關取得“公物權原”，政府也為私有或集體所有的古樹名木提供公物法上的特別“公物負擔”，這些古樹名木足以構成行政法上的“他有公物”，因而法規(guī)可以規(guī)定其公物警察權。
二、保護權的警察性。
�。�1）公物保護警察權首先是一種是行政權。警察性并不意味著歸屬于狹義的警察機關。這些破壞公物的違法行為，先期是由城市管理主管機關之行政權加以保護的，只有在一般行政權不足的時候，才會動用人身強制方面的警察權，即《治安管理處罰法》，甚至《刑法》。
�。�2）公物保護警察權具有警察屬性。即以使用強制權和處罰權為標志。
三、打擊的目標是損壞行為。這些損壞、擅自修剪、擅自砍伐、砍伐、擅自占用等，自屬于行為罰，擅自，意味者經過行政機關許可得免除其違法性。但是這些行為具有現實的可懲罰性，一般來說仍然需要危害后果的出現才能啟動處罰程序。
四、責令賠償法律性質仍待明確。損壞公物的價值的賠償，是公物法上的空白之處。公物雖然供諸共用，但其財產價值不因供諸公眾使用而滅失。損壞公物的行為造成公物價值減損，或者增加行政機關的公物負擔之時，行政機關是否仍可在行政處罰之外謀求民事賠償？此處是具有相當研究價值的和現實意義的。
二○○九年九月十八日
總共2頁 1 [2]
下一頁
