最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于廣西百色右江民族貿(mào)易開發(fā)總公司與廣東順德縣上佳市鎮(zhèn)工業(yè)供銷公司購銷合同糾紛再審案是否追加第三人問題的電話答復

1989年12月4日，最高法院經(jīng)濟審判庭

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院法經(jīng)字（1989）第15號請示收悉。關(guān)于百色地區(qū)中級法院再審的廣西百色右江民族貿(mào)易開發(fā)總公司訴廣東順德縣上佳市鎮(zhèn)工業(yè)供銷公司購銷合同糾紛案，是否追加順德縣桂州營業(yè)所為本案第三人問題，經(jīng)研究答復如下：
本案合同當事人雙方相互串通，以訂立購銷汽車合同為名，變相借款，其行為違反了國家法律，被告依此合同取得的全部貨款應予全部退出。盡管該項款已被順德縣桂州營業(yè)所扣劃還貸，但并不因此免除被告應承擔的民事責任。順德縣桂州營業(yè)所在不知情的前提上，將進入被告帳戶的該筆款項作為正常進款予以扣劃還貸，其行為并無不當，故，對所扣劃的全部款項不負有退賠的責任。因此，百色地區(qū)中級法院在再審中，不應列順德縣桂州營業(yè)所為本案第三人。

附：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于廣西百色右江民族貿(mào)易開發(fā)總公司與廣東順德縣上佳市鎮(zhèn)工業(yè)供銷公司購銷合同糾紛再審案是否追加第三人問題的請示 法經(jīng)字〔1989〕第15號
最高人民法院經(jīng)濟庭：
我區(qū)百色地區(qū)中級法院審理的百色右江民族貿(mào)易開發(fā)總公司訴廣東省順德縣上佳市鎮(zhèn)工業(yè)供銷公司公司購銷汽車合同糾紛一案，于1986年調(diào)解結(jié)案，因原審法院認為原調(diào)解認定事實不清，適用法律不當，提起再審。經(jīng)查，被告簽訂合同的目的是為了借款還債，原告是否與其串通還未證實，但可以確認所簽的是假經(jīng)濟合同（因標的物不存在）。因被告長期拖欠廣東順德縣桂州營業(yè)所的貸款不還，所以，當原告按合同規(guī)定將貨款電匯到被告帳戶時，營業(yè)所即扣收還貸。原審法院再審后，對是否追加該營業(yè)所為第三人問題意見有分歧，遂向我院請示。
我院在研究時有兩種意見，第一種意見認為，按最高法院1986年對我院在審理廣西鹿寨縣工商行與河南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)供銷公司扣劃預付貨款糾紛一案時請示的“銀行扣款是否正當”問題的答復，被告欠貸逾期不還，只要有款到其帳戶，營業(yè)所有權(quán)直接從帳戶中扣款還貸，即營業(yè)所扣款是正當?shù)�，不應列營業(yè)所為第三人；第二種意見認為，預付貨款所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，營業(yè)所不應扣款，即使所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，被告也是將非法所得轉(zhuǎn)移給營業(yè)所，營業(yè)所應退回該筆貨款，因此，應將營業(yè)所列為第三人參加訴訟。
以上兩種意見，我院根據(jù)鹿寨案例傾向于第一種意見。如何處理，請批示。
1989年5月29日