最高人民法院關(guān)于在同一事實(shí)中對(duì)同一當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)同時(shí)作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，當(dāng)事人依法向其住所地法院起訴，受訴法院是否可以合并審理問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)
最高人民法院關(guān)于在同一事實(shí)中對(duì)同一當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)同時(shí)作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，當(dāng)事人依法向其住所地法院起訴，受訴法院是否可以合并審理問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于在同一事實(shí)中對(duì)同一當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)同時(shí)作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，當(dāng)事人依法向其住所地法院起訴，受訴法院是否可以合并審理問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)
最高人民法院關(guān)于在同一事實(shí)中對(duì)同一當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)同時(shí)作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，當(dāng)事人依法向其住所地法院起訴，受訴法院是否可以合并審理問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)
最高人民法院
江西省高級(jí)人民法院：
你院贛高法函（1993）4號(hào)《關(guān)于在同一事實(shí)中對(duì)同一當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)同時(shí)作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，當(dāng)事人依法向其住所地法院起訴，受訴法院是否可以合并審理問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我們?cè)瓌t同意你院的意見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)，對(duì)同一當(dāng)
事人作出限制人身自由和扣押財(cái)產(chǎn)兩種具體行政行為，如果當(dāng)事人對(duì)這兩種具體行政行為均不服，向原告所在地人民法院提起訴訟，原告所在地人民法院可以將當(dāng)事人的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合并審理。
此復(fù)
1993年7月9日
====================================
免責(zé)聲明：
本站（
law-lib.com）法規(guī)文件均轉(zhuǎn)載自:
政府網(wǎng)、政報(bào)、媒體等公開(kāi)出版物
對(duì)本文的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性，
請(qǐng)核對(duì)正式出版物、原件和來(lái)源
客服：
0571-88312697或
更多聯(lián)系
====================================
