最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件是否應(yīng)先撤銷原判決問題的電話答復(fù)

1985年3月30日，最高法院研究室

北京市高級(jí)人民法院刑二庭：
你庭《關(guān)于按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，是否應(yīng)先撤銷原判決問題的電話請(qǐng)示》已悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我院1957年12月26日法研字第24125號(hào)復(fù)函的規(guī)定，決定再審的案件并非必須先將原判撤銷，也無需先對(duì)當(dāng)事人發(fā)出撤銷原判的裁定。如果再審時(shí)需要傳喚當(dāng)事人開庭審理，則應(yīng)用人民法院名義通知當(dāng)事人，說明本案是根據(jù)審判委員會(huì)的決議再審的。人民法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，認(rèn)為符合刑事訴訟法第四十條的規(guī)定，對(duì)被告人確有逮捕必要的，可以依據(jù)刑訴法第三十九條的規(guī)定作出決定，予以逮捕。

附：北京市高級(jí)人民法院刑二庭關(guān)于按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件是否應(yīng)先撤銷原判決的電話請(qǐng)示
最高人民法院：
按審判監(jiān)督程序決定再審的案件，是否應(yīng)先撤銷原判決？我們有兩種意見：一種意見認(rèn)為根據(jù)最高法院1957年12月26日法研字第24125號(hào)復(fù)函，決定再審的案件，不必先將原判撤銷；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先撤銷原來的判決，否則采取強(qiáng)制措施就沒有根據(jù)了。
哪種意見正確，請(qǐng)予復(fù)示。
1984年11月30日