最高人民法院

最高人民法院關(guān)于在押技術(shù)人員或其家庭生活困難有關(guān)機(jī)關(guān)或其家屬要求釋放如何處理和被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放后表現(xiàn)良好可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限以及減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書等問題的批復(fù)

1956年11月30日，最高人民法院

江西省高級人民法院：
你院1956年9月10日（56）勞字第621號請示收悉。所提的幾個問題，答復(fù)如下：
一、在押人犯是技術(shù)人員或者其家庭生活困難，有關(guān)機(jī)關(guān)或者其家屬要求釋放如何處理的問題，希參照本院1956年10月29日法研字第10964號給你院復(fù)函（第2項）處理。
二、關(guān)于被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放的人員，表現(xiàn)良好，可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限問題，希參照本院1956年11月16日研字第11772號給山西省高級人民法院的復(fù)函（該函已抄送你院）處理。
三、關(guān)于減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書的問題，同意你院意見，可以不再填發(fā)，但可將減刑的文件送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)，借以使它知道應(yīng)執(zhí)行的刑期。

附：江西省高級人民法院請示 （56）勞字第621號
最高人民法院：
我們在處理勞改人犯有關(guān)徒刑、減刑、死緩減刑等案件中，碰到一些問題，不夠明確。
一、根據(jù)勞動改造條例第六十八條的規(guī)定精神，犯人家庭生活困難，或犯人是技術(shù)人員并不是減刑或者假釋的條件。但自今年以來，在農(nóng)村中，由于農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展，因而常有犯人家屬及當(dāng)?shù)厝罕娤蚍ㄔ簛硇牛�請求將某些在押犯人予以提前釋��，假釋或者減刑，以便投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，解決犯屬生活困難。在城市中，由于國家建設(shè)事業(yè)的需要，常有機(jī)關(guān)、企業(yè)團(tuán)體等向法院來信，要求將某些技術(shù)犯人釋放，以便交由機(jī)關(guān)管制勞動改造。我們意見，對于那些判處短期徒刑的普通刑事犯或一般反革命犯，刑期已執(zhí)行一半以上，勞改表現(xiàn)一般較好，放出去群眾又不反對而又沒有社會危險性時，如家庭生活確屬困難，經(jīng)當(dāng)?shù)卣�府或群眾請��，是可以考慮予以假釋的。屬于真正的技術(shù)犯人，如其勞改表現(xiàn)尚好，經(jīng)有關(guān)部門請求，亦應(yīng)考慮予以假釋或改由機(jī)關(guān)管制使用。
二、判處“徒刑×年，剝奪政治權(quán)利×年”的犯人，在其主刑已滿釋放、附加刑未滿期間，由于表現(xiàn)良好，公安部門建議應(yīng)予提前恢復(fù)其政治權(quán)利的批準(zhǔn)權(quán)限問題，據(jù)我們理解，剝奪政治權(quán)利是一種刑罰，可單獨作為主刑使用，也可作為附加刑使用，如需提前恢復(fù)政治權(quán)利，實質(zhì)上便是減刑，因此，按照勞動改造條例第30條的規(guī)定，其批準(zhǔn)權(quán)限是屬于省市高級人民法院。
三、關(guān)于減刑案件是否須再填發(fā)執(zhí)行通知書的問題，我們過去作法是死緩減刑案件由本院再行填發(fā)，徒刑減刑案件則沒有再行填發(fā)。但經(jīng)我們研究，根據(jù)最高人民法院、司法部1954年6月29日“關(guān)于無期徒刑和刑期較長之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應(yīng)自何日起算問題的指示”以及最高人民法院、司法部1954年9月30日關(guān)于“改判”與“減刑”的法律解釋問題給前湖南省人民法院的批復(fù)精神，死緩減刑和徒刑減刑均不是改判，而是在原判基礎(chǔ)上提出的，減刑后的刑期計算應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算。那末，對于被減刑的犯人過去所填發(fā)的執(zhí)行通知書是具有法律效力的，僅刑期隨著減刑而有所變更而已。因此，本院意見無論死緩減刑或徒刑減刑案件均可不再填發(fā)執(zhí)行通知書了�？捎杀驹涸谠瓉韴�(zhí)行通知書上注明：“已減為徒刑××年”或“已減刑×年”“請按此刑期執(zhí)行。”這樣，既簡化了手續(xù)，勞改部門又便于掌握刑期。
以上問題是否有當(dāng)，請速指示。（抄送：司法部）
1956年9月10日