Law-lib.com　 2023-1-10 11:41:33　 中國(guó)法院網(wǎng)

　　“手機(jī)都是他本人當(dāng)著大家面親自拆封的，我是沒(méi)有作假的�！北桓嫔碳以谕�審答辯中說(shuō)道。

　　近日，廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院對(duì)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件作出判決，被告商家因銷(xiāo)售二手手機(jī)構(gòu)成欺詐行為，被判決承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。

　　原來(lái)，原告胡某友此前經(jīng)朋友介紹給被告的手機(jī)店裝修，期間雙方達(dá)成用手機(jī)抵扣裝修款的約定。2022年1月，胡某友便在被告店里訂購(gòu)了一部榮耀手機(jī)和一部華為手機(jī)，共價(jià)值14499元。手機(jī)到貨后，雙方均當(dāng)面拆封交易。然而胡某友在使用一段時(shí)間后卻發(fā)現(xiàn)，榮耀手機(jī)的保養(yǎng)服務(wù)期限、華為手機(jī)電子三包憑證的預(yù)估保修期限均不足一年，且華為手機(jī)實(shí)名認(rèn)證信息為他人，遂投訴至縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，以被告的欺詐行為要求退一賠三，同年10月雙方因無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議訴至法院。

　　手機(jī)“新機(jī)”如何判定？

　　為證實(shí)手機(jī)是否為新機(jī)的問(wèn)題，富川法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。并根據(jù)國(guó)家《移動(dòng)電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中“移動(dòng)電話機(jī)主機(jī)三包有效期為一年”的相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為胡某友在陳某處購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)并非新機(jī)。

　　被告商家是否構(gòu)成欺詐？

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳�！北桓嫔碳以阡N(xiāo)售手機(jī)時(shí)，未真實(shí)、全面告知手機(jī)的信息，將被他人使用過(guò)的手機(jī)當(dāng)新機(jī)銷(xiāo)售給胡某友，其行為構(gòu)成欺詐。

　　雙方損失怎么賠？

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。在本案中，原告胡某友與被告商家雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但行為已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因買(mǎi)賣(mài)中存有欺詐行為，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

　　其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條：民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依法原告胡某友應(yīng)當(dāng)將手機(jī)返還被告商家，被告商家返還購(gòu)機(jī)款并賠償胡某友相應(yīng)損失。

　　最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依法被告商家應(yīng)按原告胡某友要求，按手機(jī)價(jià)款三倍進(jìn)行賠償。

　　另外，被告商家陳述涉案手機(jī)是在胡某友購(gòu)機(jī)時(shí)才當(dāng)面拆封的，本人并無(wú)作假。富川法院認(rèn)為未拆封的手機(jī)并不一定是新機(jī)，若被告商家認(rèn)為其上家對(duì)其有欺詐行為，可另行主張自己的權(quán)利。

　　綜上，富川法院依法判決撤銷(xiāo)原被告雙方買(mǎi)賣(mài)合同，胡某友將所購(gòu)買(mǎi)的兩臺(tái)手機(jī)返還給被告商家，被告商家返還胡某友購(gòu)機(jī)款14499元并賠償胡某友三倍損失43497元。

日期：2023-1-10 11:41:33 | 關(guān)閉 |