（2015）芝少刑初字第113號(hào)
公訴機(jī)關(guān)山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民檢察院。
被告人張某甲。
辯護(hù)人彭明宇，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民檢察院以煙芝檢公三刑訴（2015）437號(hào)起訴書指控被告人張某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2015年8月28日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民檢察院指派檢察員崔洪雁出庭支持公訴，被告人張某甲及辯護(hù)人彭明宇均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月至2014年10月間，被告人張某甲在未取得煙草專賣零售許可證和其他煙草專賣許可資質(zhì)的情況下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行煙草買賣。其中向鄒某非法出售卷煙價(jià)值人民幣217052元，向張某乙非法出售卷煙價(jià)值人民幣
62209.50元。
2014年10月29日，被告人張某甲被抓獲時(shí)，公安機(jī)關(guān)從其家中查獲尚未銷售的“玉溪”、“萬(wàn)寶路”等多種品牌卷煙732條，價(jià)值共計(jì)人民幣81293.15元。其非法經(jīng)營(yíng)金額合計(jì)人民幣360554.65元。
上述事實(shí)，被告人張某甲在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有證人鄒某、張某乙、孫某甲、張某丙、孫某乙等的證言，被告人張某甲的供述，當(dāng)庭出示的涉案相關(guān)支付寶交易記錄，煙臺(tái)市芝罘區(qū)煙草專賣局出具的涉案卷煙價(jià)值表，公安機(jī)關(guān)出具的搜查筆錄、扣押物品清單、隨案移交清單、工作情況及常住人口信息查詢記錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人張某甲未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)國(guó)家專營(yíng)、專賣的煙草制品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。關(guān)于辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)從被告人張某甲家查扣的卷煙不應(yīng)計(jì)入其犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人在非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品活動(dòng)中，所生產(chǎn)、儲(chǔ)存、銷售、運(yùn)輸、收購(gòu)的煙草專賣品的價(jià)值。公安機(jī)關(guān)從被告人張某甲處查扣的卷煙，雖尚未銷售，但系被告人張某甲收購(gòu)并儲(chǔ)存用于銷售的，故應(yīng)計(jì)入其犯罪數(shù)額，辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見于法不合，本院依法不予采納。但辯護(hù)人提出該部分卷煙尚未流入社會(huì)及被告人張某甲歸案后在偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，與庭審查明的事實(shí)相符，于法相合，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人張某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年又六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2014年10月29日起至2020年4月28日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長(zhǎng)　　鄒　艷
人民陪審員　　徐桂萍
人民陪審員　　劉承祿
二〇一五年十一月十日
書　記　員　　丁　寧