（2014）滬高行終字第98號(hào)
　　上訴人(原審原告)虞某。
　　委托代理人葛某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　上訴人虞某因行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第58號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2014年4月9日，上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“虹口區(qū)政府”)收到虞某的行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱“虹口規(guī)土局”)于2013年7月22日作出的告知書(shū)。2014年4月15日，虹口區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為，虹口規(guī)土局作出的告知書(shū)未設(shè)定虞某的權(quán)利義務(wù)，非具體行政行為，且該告知書(shū)的告知對(duì)象并非虞某，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款之規(guī)定，作出虹府復(fù)不受字[2014]第7號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，認(rèn)定虞某的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受理范圍，決定不予受理。虞某不服，提起本案訴訟，要求確認(rèn)該決定違法。
　　原審法院認(rèn)為，虹口規(guī)土局的告知未重新設(shè)定虞某的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為，虹口區(qū)政府認(rèn)為虞某的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議的受理范圍而決定不予受理其申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回虞某的訴訟請(qǐng)求。虞某不服，向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有對(duì)當(dāng)事人就其工作部門(mén)的具體行政行為不服，提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行處理的法定職權(quán)。2014年4月9日，被上訴人收到上訴人虞某的行政復(fù)議申請(qǐng)，于同年4月15日作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，并將決定書(shū)送達(dá)上訴人，符合《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因涉案虹口規(guī)土局所作的告知行為，未對(duì)上訴人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，故被上訴人經(jīng)審查后認(rèn)定上訴人就該告知提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議的受理范圍，并依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人虞某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人虞某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人虞某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月六日
書(shū) 記 員 居雯婭