（2014）滬二中行終字第7號
　　上訴人(原審原告)楊萍。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐明前。
　　委托代理人呂紅艷。
　　委托代理人陳陽。
　　上訴人楊萍因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第306號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人楊萍，被上訴人上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱黃浦規(guī)土局)的委托代理人呂紅艷、陳陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，楊萍于2013年5月6日向黃浦規(guī)土局提出政府信息公開申請，要求獲得“五坊園三期國有土地出讓合同和補充合同(滬黃規(guī)土(2009)出讓合同補字第6號)”。黃浦規(guī)土局于同日受理后，經(jīng)審查，于2013年5月23日作出黃規(guī)信息(2013)106-告《政府信息公開申請告知書》，認定楊萍要求獲取的信息屬于房地產(chǎn)登記資料查閱范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款“法律、法規(guī)對政府信息公開的職責權限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，告知楊萍其公開的具體程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條的規(guī)定處理。楊萍收悉后不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開申請答復。
　　原審法院認為，黃浦規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的行政職責。法律、法規(guī)對政府信息公開的職責權限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定。土地使用權出讓合同屬房地產(chǎn)登記資料的組成部分�！渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》對房地產(chǎn)登記資料查閱的程序、范圍等作了明確。故對于屬于房地產(chǎn)登記資料的政府信息，其公開的具體程序應按照房地產(chǎn)登記資料查閱的有關規(guī)定處理。黃浦規(guī)土局在收到楊萍的政府信息公開申請進行審查后，告知楊萍其申請的信息屬于房地產(chǎn)登記資料的組成部分，查閱可按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條的規(guī)定處理，符合相關規(guī)定。黃浦規(guī)土局作出黃規(guī)信息(2013)106-告《政府信息公開申請告知書》的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律也無不當。楊萍的訴請缺乏依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決駁回楊萍的訴訟請求。判決后，楊萍不服，上訴于本院。
　　上訴人楊萍上訴稱：國有土地使用權出讓合同在房地產(chǎn)登記之前已經(jīng)形成，與房地產(chǎn)登記資料是兩回事。根據(jù)法律規(guī)定，國有土地使用權出讓合同應主動公開。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴政府信息公開申請答復。
　　被上訴人黃浦規(guī)土局辯稱：依據(jù)法律規(guī)定，國有土地使用權出讓合同系房地產(chǎn)登記資料的組成部分，五坊園三期地塊已經(jīng)進行了房地產(chǎn)登記，被上訴人所作政府信息公開申請答復并無不當。請求駁回上訴，維持原判。
　　二審庭審中，上訴人提交了編號為黃規(guī)信息(2013)353-告政府信息公開申請告知書，該告知書的內(nèi)容是被上訴人答復他人，土地使用權出讓合同已在政府網(wǎng)站上主動公開。上訴人以此證明本案被訴答復錯誤。被上訴人對該份證據(jù)真實性無異議，但認為并不能證明本案被訴答復違法。被上訴人陳述，被上訴人從2013年8月開始逐步推進土地使用權出讓合同的主要事項在政府門戶網(wǎng)站上公開，黃規(guī)信息(2013)353-告政府信息公開申請告知書作出時間為2013年12月，相關信息已在網(wǎng)站公布，故答復已主動公開，與本案被訴答復并不矛盾。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人黃浦規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復，程序合法。國有土地使用權出讓合同系房地產(chǎn)登記資料的組成部分，五坊園三期地塊已經(jīng)進行了房地產(chǎn)登記�！渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記條例》對房地產(chǎn)登記資料的查詢另有規(guī)定，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款，答復上訴人具體公開程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條規(guī)定處理，并無不當。上訴人認為國有土地使用權出讓合同不屬于房地產(chǎn)登記資料的主張，缺乏法律依據(jù)。關于國有土地使用權出讓合同的主動公開事宜，被上訴人已經(jīng)作了合理的說明，上訴人以此主張被訴政府信息公開申請答復違法的上訴理由，本院不予采納。原審判決并無不當。對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人楊萍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月十六日
書 記 員 沈 倪