（2013）滬高行終字第88號
　　上訴人(原審原告)劉某某。
　　委托代理人葛某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹某某。
　　委托代理人時某。
　　委托代理人陳某某。
　　上訴人劉某某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人葛某某、被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府的委托代理人時某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2013年7月8日，上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)收到劉某某提交的行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規(guī)土局”)作出的虹規(guī)(1999)第33號《關(guān)于核發(fā)天水路(74號)基地危棚簡屋改造建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》(以下簡稱《通知》)行為違法。虹口區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為，劉某某與該《通知》行為之間不具有利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于同月11日對劉某某的申請作出[2013]虹府復(fù)不受字第7號不予受理行政復(fù)議申請決定。劉某某不服，向原審起訴，請求確認(rèn)該不予受理決定違法。
　　原審認(rèn)為，虹口區(qū)政府收到劉某某的行政復(fù)議申請后，于法定期限內(nèi)作出不予受理決定，程序合法。虹口區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)定，《通知》系虹口規(guī)土局對有關(guān)建設(shè)單位關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目選址所作意見，與劉某某不具有利害關(guān)系。劉某某對該《通知》申請行政復(fù)議，不符合受理?xiàng)l件，虹口區(qū)政府決定不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂判決駁回劉某某的訴訟請求。判決后，劉某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人劉某某上訴稱，其共有的房屋在《通知》選址范圍內(nèi)，且有關(guān)建設(shè)單位并未取得相應(yīng)的土地使用權(quán)，故其與《通知》具有利害關(guān)系，請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，《通知》僅是選址意見，未影響上訴人劉某某的權(quán)利義務(wù)，上訴人與之不具有利害關(guān)系，故請求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；……。被上訴人虹口區(qū)政府2013年7月8日收到上訴人劉某某的行政復(fù)議申請后，于同月11日作出被訴不予受理決定，符合上述期限規(guī)定，程序合法。因《通知》系虹口規(guī)土局通知有關(guān)建設(shè)單位核發(fā)相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目的選址意見書及選址意見，未設(shè)定上訴人劉某某的權(quán)利和義務(wù)，與上訴人不具有利害關(guān)系。上訴人劉某某就此提出的行政復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件，被上訴人虹口區(qū)政府據(jù)此作出被訴不予受理決定正確。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人劉某某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年一月二十三日
書 記 員 居雯婭