（2014）滬二中行終字第145號(hào)
　　上訴人(原審原告)龔少英。
　　被上訴人(原審被告)上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　法定代表人徐逸波。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　上訴人龔少英因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第46號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龔少英，被上訴人上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱市國資委)的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年12月6日，市國資委收到龔少英郵寄的政府信息公開申請。要求公開“王天農(nóng)1999年東余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證的相關(guān)材料，獲取廠集體宿舍戶口本中，王天農(nóng)辦理房屋租賃證時(shí)注銷戶口日期原因和去向的情況記錄�！笔袊�資委認(rèn)為龔少英的申請不明確，遂于2013年12月20日作出補(bǔ)正告知，要求龔少英予以補(bǔ)正。同月23日，市國資委收到了龔少英的補(bǔ)正材料，內(nèi)容與原申請內(nèi)容一致。經(jīng)過審查，市國資委認(rèn)定龔少英申請的信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，遂于2013年12月26日作出編號(hào)為shgzw-XXXXXXXXXXXX的非政府信息公開申請告知，書面告知龔少英其提出的申請不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。龔少英不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市國資委作出的上述非政府信息公開申請告知。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，市國資委對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。市國資委在收到龔少英申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補(bǔ)正、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。龔少英申請“王天農(nóng)1999年東余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證的相關(guān)材料，獲取廠集體宿舍戶口本中，王天農(nóng)辦理房屋租賃證時(shí)注銷戶口日期原因和去向的情況記錄”的信息，根據(jù)該描述，市國資委無法確認(rèn)龔少英的申請所指向的特定政府信息，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能明確龔少英申請的具體指向。市國資委據(jù)此認(rèn)為龔少英申請不明確且作出不再按照《規(guī)定》予以答復(fù)的告知，并無不當(dāng)。龔少英要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回龔少英的訴訟請求。判決后，龔少英不服，上訴于本院。
　　上訴人龔少英上訴稱，上訴人申請信息是明確的，即要求被上訴人對其租賃情況進(jìn)行回答，被上訴人應(yīng)該公開。被上訴人所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請求。
　　被上訴人市國資委辯稱，上訴人的申請不明確，被上訴人無法確定上訴人申請獲取的何種信息，其申請不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，被上訴人所作答復(fù)并無不當(dāng)。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市國資委具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人提交的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人的申請不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開申請要求，不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)，并無不當(dāng)。上訴人的申請指向不明確，故上訴人請求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔少英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月十六日
書 記 員 張國蘭