（2014）滬一中行終字第105號(hào)
上訴人（原審原告）褚火良。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人胡志瑜。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人韋冬。
委托代理人唐桂華。
第三人上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人趙磊軍。
上訴人褚火良因行政城建糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第6號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月18日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審查了本案。上訴人褚火良，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市規(guī)土局）的委托代理人胡志瑜、上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：奉賢規(guī)土局）的委托代理人唐桂華到庭參加了訴訟。第三人上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：奉浦公司）經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
經(jīng)審查，原上海市城市規(guī)劃管理局、原上海市奉賢區(qū)規(guī)劃管理局于2006年3月17日向奉浦公司核發(fā)滬奉竣（2006）20060317NO0237號(hào)《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《合格證》）。2013年12月30日，褚火良不服上述核發(fā)《合格證》的具體行政行為，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該具體行政行為。因機(jī)構(gòu)改革，市規(guī)土局、奉賢規(guī)土局作為適格被告應(yīng)訴，提出褚火良的起訴超過(guò)起訴期限的抗辯理由。另查明，原審法院于2010年8月18日、2010年11月2日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理（2010）奉民三（民）初字第1998號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：1998號(hào)案），并于2010年11月2日作出民事判決。在1998號(hào)案審理中，奉浦公司將《合格證》作為證據(jù)向褚火良出示。2010年12月30日，本院作出二審判決，維持了1998號(hào)案的判決。
原審認(rèn)為，褚火良應(yīng)當(dāng)于1998號(hào)案開(kāi)庭當(dāng)時(shí)已經(jīng)知曉核發(fā)《合格證》的具體行政行為的內(nèi)容，其直至2013年12月30日提起行政訴訟，已經(jīng)超過(guò)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋》）第四十一條第一款規(guī)定的2年的起訴期限。原審法院遂依照《解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回褚火良的起訴；案件受理費(fèi)人民幣50元，退還褚火良。褚火良不服，上訴至本院，認(rèn)為奉浦公司雖于1998號(hào)案審理中向其出示過(guò)《合格證》，但其于2013年10月才以調(diào)取卷宗的方式獲取《合格證》，因此，其起訴并未超過(guò)起訴期限，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。
二審審理中，上訴人褚火良、被上訴人市規(guī)土局、奉賢規(guī)土局均確認(rèn)，《合格證》核發(fā)于2006年3月17日，上訴人于2013年12月30日即《合格證》核發(fā)之日起5年后才對(duì)發(fā)證行為提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的起訴條件�！督忉尅返谒氖�二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，原上海市城市規(guī)劃管理局、原上海市奉賢區(qū)規(guī)劃管理局于2006年3月17日核發(fā)《合格證》，該行政行為并非涉及不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)房屋所有權(quán)、使用權(quán)等問(wèn)題，因此，當(dāng)事人對(duì)該行政行為不服，應(yīng)當(dāng)于作出之日起5年內(nèi)向人民法院提起訴訟。上訴人褚火良于2013年12月30日起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該具體行政行為，已超過(guò)上述法律規(guī)定的起訴期限，且無(wú)正當(dāng)理由。另本院注意到，上訴人于原審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理1998號(hào)案時(shí)，已經(jīng)知道核發(fā)《合格證》的具體行政行為的內(nèi)容。《解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)２年。故原審法院認(rèn)定上訴人的起訴不符合《解釋》第四十一條第一款規(guī)定的起訴期限，裁定駁回上訴人褚火良的起訴，亦無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 孫敬滬
審 判 員 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月九日
書(shū) 記 員 孫 瑩