（2014）滬二中行終字第123號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人顏志超。
　　委托代理人何芳。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第44號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)的委托代理人顏志超、何芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年10月3日向市房管局申請(qǐng)獲取“租金交付住戶分戶賬記錄”的信息，市房管局于2013年11月1日作出登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開(kāi)答復(fù)，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪收悉后，又于同月7日向市房管局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)XXXXXXXXXXXXXXX號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)(以下簡(jiǎn)稱4803號(hào)答復(fù))中所稱的出租人和其委托管理單位的法人名稱，并更正該答復(fù)書(shū)中與申請(qǐng)人自身相關(guān)并且記錄不準(zhǔn)確的事實(shí)根據(jù)。市房管局于同月11日受理后，于同月26日延長(zhǎng)了答復(fù)期限。因認(rèn)為鄭洪申請(qǐng)內(nèi)容不明確，市房管局于同月28日要求其補(bǔ)正。鄭洪補(bǔ)正后，市房管局認(rèn)為其申請(qǐng)內(nèi)容仍不清晰，遂于2013年12月16日作出XXXXXXXXXXXXXXX號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，告知鄭洪其提交的材料不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的要求，不適用《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。鄭洪不服，訴至原審法院，要求確認(rèn)市房管局作出的XXXXXXXXXXXXXXX號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)違法。
　　原審認(rèn)為，市房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，市房管局收到鄭洪申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、延期告知、補(bǔ)正告知、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。鄭洪雖以政府信息公開(kāi)名義向市房管局提出公開(kāi)以及更正信息的申請(qǐng)，但從其申請(qǐng)內(nèi)容看，實(shí)則系對(duì)市房管局作出的4803號(hào)答復(fù)中有關(guān)內(nèi)容有異議，此行政爭(zhēng)議可依法通過(guò)復(fù)議或者訴訟解決。故市房管局認(rèn)定鄭洪的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條所明確的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)要求，而不再答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。鄭洪的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱，其提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)和更正申請(qǐng)并非咨詢性質(zhì)，是符合政府信息公開(kāi)規(guī)定的申請(qǐng)，被上訴人的答復(fù)違反行政程序、違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》等規(guī)定。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人市房管局辯稱，上訴人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)及更正申請(qǐng)都是對(duì)之前的政府信息公開(kāi)答復(fù)所提異議，不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，被上訴人一并作出答復(fù)，告知上訴人不再予以處理，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表及更正申請(qǐng)書(shū)、收件回執(zhí)、補(bǔ)正告知書(shū)及補(bǔ)正材料、延期答復(fù)告知書(shū)、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、掛號(hào)信回執(zhí)等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)延期和補(bǔ)正程序，于法定期限內(nèi)作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人要求公開(kāi)4803號(hào)答復(fù)中所稱“出租人和其委托管理單位”的法人名稱，并要求更正該答復(fù)中與上訴人“自身相關(guān)且記錄不準(zhǔn)確的事實(shí)根據(jù)”，實(shí)際是對(duì)4803號(hào)答復(fù)所提的異議，上訴人不服該答復(fù)可通過(guò)行政復(fù)議或訴訟途徑解決。被上訴人認(rèn)為上訴人的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照該規(guī)定作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭