（2014）黃浦行初字第266號(hào)

　　

原告徐為永。
　　被告上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)。
　　法定代表人湯志平。
　　委托代理人施建偉。
　　委托代理人徐驥。
　　原告徐為永不服原上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)(現(xiàn)為被告上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì))政府信息公開申請(qǐng)告知一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告的委托代理人施建偉、徐驥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱原市建交委)于2014年3月7日作出編號(hào)為滬建交(GK)2014第30號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知行為，告知依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，原告徐為永要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已在其門戶網(wǎng)站上主動(dòng)公開，并告知原告通過查詢網(wǎng)站獲取，并提供相關(guān)網(wǎng)址。
　　原告徐為永訴稱：原市建交委告知原告獲取政府信息的途徑是上網(wǎng)查詢，但原告上網(wǎng)查詢后未查到相關(guān)辦事程序的規(guī)定。原告認(rèn)為原市建交委不僅違反《中華人民共和國政府信息公開條例》第五條關(guān)于公正、公平、便民的原則，而且還違反國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息公開工作有關(guān)“一事一答復(fù)”的規(guī)定，原告故起訴請(qǐng)求法院判決撤銷原市建交委于2014年3月7日作出的編號(hào)為滬建交(GK)2014第30號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知行為。
　　被告上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)辯稱：原告未按照“一事一申請(qǐng)”的原則向原市建交申請(qǐng)，原市建交鑒于便民原則一并予以答復(fù)。原告申請(qǐng)獲取的政府信息屬于主動(dòng)公開范圍，已在原市建交的政府網(wǎng)站上予以公開，原告應(yīng)當(dāng)能夠查詢到其申請(qǐng)獲取的政府信息。原市建交所作政府信息公開申請(qǐng)告知行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告徐為永于2014年2月14日向原市建交委申請(qǐng)獲取上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)信訪辦公室，行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的政府信息。原市建交委于同月17日收到后經(jīng)查，原告申請(qǐng)獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已在其門戶網(wǎng)站上主動(dòng)公開。原市建交委于同年3月7日出具編號(hào)為滬建交(GK)2014第30號(hào)的政府信息公開申請(qǐng)告知書，告知原告上述內(nèi)容，并提供相關(guān)網(wǎng)址，告知原告通過查詢網(wǎng)站獲取。原告收悉后不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于同年6月4日作出維持的復(fù)議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，原市建交委在作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為后更名為上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴政府信息公開申請(qǐng)告知書、行政復(fù)議決定書，被告提交的原告書寫的政府信息公開申請(qǐng)書及其郵寄信封、被訴政府信息公開申請(qǐng)告知書及其郵寄憑證，以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，原市建交委具有受理和處理向其提出政府信息公開申請(qǐng)的職責(zé)，原市建交委在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為，行政程序合法。依照上述規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于屬于公開范圍的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，原告申請(qǐng)獲取的原上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)信訪辦公室，行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的政府信息屬于主動(dòng)公開的政府信息，原市建交委告知原告其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，并向原告提供了有關(guān)網(wǎng)址。本院認(rèn)為原市建交委所作政府信息公開申請(qǐng)告知行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法規(guī)正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請(qǐng)告知行為，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告徐為永負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月三十日
書 記 員 王 穎