（2014）滬一中行終字第185號(hào)
上訴人（原審原告）吳林山。
上訴人（原審原告）胡惠珍。
上列兩位上訴人共同委托代理人**。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人**，鎮(zhèn)長。
委托代理人**。
上訴人吳林山、胡惠珍因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第103號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭審理了本案。上訴人吳林山、上訴人吳林山和胡惠珍的共同委托代理人****，被上訴人上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：川沙新鎮(zhèn)政府）的委托代理人****到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月27日，川沙新鎮(zhèn)政府就吳林山反映的某村村莊改造中“房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置不合理”的信訪問題作出了《信訪事項(xiàng)書面答復(fù)意見書》，吳林山向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)查申請，該府于2013年7月25日作出《信訪事項(xiàng)復(fù)查告知書》，載明：關(guān)于要求公開當(dāng)時(shí)的老房評(píng)估和結(jié)算清單的訴求，請向被申請人提出。若認(rèn)為在老宅拆遷過程中自己的權(quán)益受到了侵害，建議通過司法途徑解決。2014年1月8日吳林山、胡惠珍寫信給川沙新鎮(zhèn)政府信訪辦，信中表示收到川沙新鎮(zhèn)政府2013年4月27日的《信訪事項(xiàng)書面答復(fù)意見書》所給予的答復(fù)，要求將經(jīng)其簽字確認(rèn)的評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單公開，給吳林山、胡惠珍過目，并要求川沙新鎮(zhèn)政府為答復(fù)意見書中的不實(shí)之詞向其公開賠禮道歉。川沙新鎮(zhèn)政府收到上述信件后，認(rèn)為屬于來信來訪，因吳林山、胡惠珍信訪事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過復(fù)查程序，故未給予吳林山、胡惠珍書面答復(fù)。吳林山、胡惠珍起訴至原審法院，請求判令川沙新鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)，將其原坐落于某鎮(zhèn)某村某隊(duì)某宅某號(hào)的房屋（以下簡稱：涉案房屋）的評(píng)估報(bào)告和結(jié)算清單公開給吳林山、胡惠珍。
原審認(rèn)為，吳林山、胡惠珍起訴川沙新鎮(zhèn)政府要求履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)向川沙新鎮(zhèn)政府提出過要求履行法定職責(zé)的申請。吳林山、胡惠珍認(rèn)為其在2014年1月8日郵寄給川沙新鎮(zhèn)政府的信件屬于要求履行法定職責(zé)的申請，從信件的主要內(nèi)容看，系吳林山、胡惠珍對(duì)川沙新鎮(zhèn)政府2013年4月信訪答復(fù)的回復(fù)，并沒有要求履行法定職責(zé)的內(nèi)容。從形式上說，也不符合申請書的基本形式，未包含申請人、被申請人、申請事項(xiàng)、申請的事實(shí)與理由等申請的必備要件，故川沙新鎮(zhèn)政府將其理解為吳林山、胡惠珍的重復(fù)信訪行為并無不當(dāng)。如吳林山、胡惠珍要求川沙新鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)，向其公開涉案房屋的評(píng)估報(bào)告和結(jié)算清單，其應(yīng)另行向川沙新鎮(zhèn)政府提出要求履行上述職責(zé)的申請，川沙新鎮(zhèn)政府方能啟動(dòng)履行法定職責(zé)的程序。故現(xiàn)吳林山、胡惠珍提起訴訟要求川沙新鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回吳林山、胡惠珍的訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由吳林山、胡惠珍負(fù)擔(dān)。吳林山、胡惠珍不服，上訴至本院。
上訴人吳林山、胡惠珍上訴稱：其要求被上訴人川沙新鎮(zhèn)政府公開評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單，該申請內(nèi)容清楚�，F(xiàn)被上訴人未依法向上訴人公開評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單，系行政不作為，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請履行法定職責(zé)。原審法院不應(yīng)在申請形式上苛求上訴人。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人川沙新鎮(zhèn)政府辯稱：上訴人吳林山、胡惠珍要求公開評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單，實(shí)系對(duì)新農(nóng)村改造第一期工程的問題反映。2013年初，上訴人就上述問題進(jìn)行信訪，被上訴人于2013年4月作出答復(fù)，經(jīng)復(fù)查，上海市浦東新區(qū)人民政府對(duì)該信訪事項(xiàng)已信訪終結(jié)。上訴人2014年1月8日的申請系來信來訪，并非申請履行法定職責(zé)，且被上訴人已對(duì)上訴人進(jìn)行了口頭解釋，履行了相應(yīng)法定職責(zé)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人吳林山、胡惠珍申請被上訴人川沙新鎮(zhèn)政府公開評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單，被上訴人具有依法處理上訴人要求的行政職責(zé)。被上訴人收到上訴人申請后，按來信來訪處理，對(duì)上訴人進(jìn)行了解釋說明，并無不當(dāng)�，F(xiàn)上訴人提出被上訴人行政不作為，要求被上訴人履行法定職責(zé)，但被上訴人對(duì)上訴人關(guān)于房屋動(dòng)遷補(bǔ)償不合理的問題已作了回復(fù)，故上訴人的意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人吳林山、胡惠珍的訴訟請求并無不當(dāng)，本院可予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人吳林山、胡惠珍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月三日
書 記 員 孫 瑩