（2014）虹行初字第42號(hào)
　　原告胡健剛。
　　委托代理人解衛(wèi)忠，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人周俊。
　　委托代理人湯琦華。
　　原告胡健剛因要求被告上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)履行法定職責(zé)，于2014年3月6日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于3月11日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告胡健剛及其委托代理人解衛(wèi)忠律師，被告的委托代理人周俊、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡健剛于2013年12月31日向虹口公安分局提出申請(qǐng)，內(nèi)容為“申請(qǐng)虹口公安分局對(duì)曹某某違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)行為實(shí)施治安管理處罰，履行法定職責(zé)�！痹�告認(rèn)為其起訴之前被告未履行職責(zé)。
　　原告訴稱：其就2013年12月30日曹某某撬虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室門(mén)鎖，并長(zhǎng)時(shí)間侵占房屋，于2013年12月31日致被告《申請(qǐng)書(shū)》，要求被告依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)曹某某的違法行為進(jìn)行查處。之后，曹某某又多次騷擾和侵占房屋滋事行為，被告也不積極查處。時(shí)至原告起訴，被告未有任何查處結(jié)果告知原告。原告認(rèn)為被告不依法履行法定職責(zé)，故請(qǐng)求法院判令被告對(duì)曹某某違反《治安管理處罰法》的行為實(shí)施治安管理處罰，履行法定職責(zé)。
　　被告辯稱：其在法定期限內(nèi)已經(jīng)履行了自己的相關(guān)職責(zé)，因未聯(lián)系到曹某某，且尚未結(jié)案，被告將繼續(xù)開(kāi)展本案調(diào)查工作，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告在起訴時(shí)提供了《申請(qǐng)書(shū)》證明其曾于2013年12月31日向被告提出申請(qǐng)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，不存在行政不作為的情況。
　　被告于2014年3月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.《申請(qǐng)書(shū)》及受案登記表，證明原告向被告提出申請(qǐng)，被告予以立案；2.傳喚證，證明被告依法對(duì)曹某某進(jìn)行傳喚；3.2013年12月30日16時(shí)41分至16時(shí)53分詢問(wèn)胡健剛的筆錄，證明2013年12月30日胡健剛到虹口公安分局江灣派出所就曹某某撬門(mén)一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；4.2014年1月12日14時(shí)18分至14時(shí)30分、2014年1月19日13時(shí)27分至13時(shí)36分詢問(wèn)胡健剛的筆錄，證明被告就原告報(bào)案一事對(duì)原告進(jìn)行了詢問(wèn)；5.2014年2月28日14時(shí)30分至15時(shí)23分詢問(wèn)胡健剛的筆錄，證明被告對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)由于特殊情況延長(zhǎng)辦案期限，并告知原告被告會(huì)繼續(xù)調(diào)查，爭(zhēng)取盡快結(jié)案；6.工作情況說(shuō)明及工作記錄、照片，證明被告就原告報(bào)案一事進(jìn)行了找尋曹某某等調(diào)查工作，并將調(diào)查情況告知原告。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告沒(méi)有及時(shí)履行自己的職責(zé)，也沒(méi)有將相關(guān)辦理情況告知原告；2.對(duì)被告提供的受案登記表、傳喚證的合法性有異議；3.對(duì)被告提供的工作情況一的真實(shí)性有異議，工作情況二、工作情況三沒(méi)有證明力，對(duì)工作記錄有異議，工作記錄證明了被告沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行調(diào)查。此外，工作情況四、工作情況六、工作情況七也都印證了被告沒(méi)有進(jìn)行履職。
　　被告認(rèn)為：1.工作情況和工作記錄都是真實(shí)的，它們反映了被告就原告申請(qǐng)事項(xiàng)的辦案情況；2.本案中被告延長(zhǎng)了辦案期限，被告也將延長(zhǎng)期限的情況告知了原告；3.被告已經(jīng)在找尋曹某某，但是沒(méi)有聯(lián)系到曹某某，被告也將這一情況告知了原告。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：曹某某系原告胡健剛的舅舅。2013年12月31日原告稱曹某某撬虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室門(mén)鎖，并非法占有房屋達(dá)5個(gè)小時(shí)之久，并就此事向虹口公安分局提出申請(qǐng)，申請(qǐng)虹口公安分局對(duì)曹某某違反《治安管理處罰法》的行為實(shí)施治安管理處罰，履行法定職責(zé)。此后，被告民警尋找涉案對(duì)象曹某某，走訪相關(guān)知情人，并趕往無(wú)錫曹某某家中進(jìn)行調(diào)查。因涉案地址的鄰居不愿提供證言，找尋曹某某又沒(méi)有結(jié)果，故原告申請(qǐng)的事項(xiàng)無(wú)法予以處理，被告遂將相關(guān)情況告知原告。原告認(rèn)為被告未依法履行職責(zé)，遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，原告申請(qǐng)的事項(xiàng)屬于被告虹口公安分局的職權(quán)范圍。被告收到原告的申請(qǐng)后，依法予以立案。虹口公安分局經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有找到曹某某，也沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)無(wú)法處理。相關(guān)證據(jù)表明被告已履行了自己的相應(yīng)職責(zé)，并非不履行職責(zé)。此外，被告將自己的調(diào)查情況告知原告本人，并表示將繼續(xù)開(kāi)展調(diào)查工作，故原告認(rèn)為被告未履行職責(zé)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡健剛的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告胡健剛負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 王國(guó)華
二〇一四年四月二十三日
書(shū) 記 員 楊建軍