（2014）黃浦行初字第334號(hào)

原告張和貴。
　　原告張來弟。
　　原告張雄偉。
　　原告張萍。
　　原告張芩。
　　原告張麒麟。
　　被告上海市發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　法定代表人俞北華。
　　委托代理人高玨敏，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟不服被告上海市發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡稱市發(fā)改委)作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月30日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年8月21日公開開庭審理了本案。原告張雄偉、張萍、張芩，被告市發(fā)改委的委托代理人高玨敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年4月28日，被告市發(fā)改委依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、第二款第一項(xiàng)、第十三條[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《政府信息公開條例》第二十四條第二款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]，以及《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)[系被告作出被訴具體行政行為適用的程序依據(jù)和法律依據(jù)]作出市發(fā)展改革委(2014)第089號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，書面告知原告其申請(qǐng)公開的“上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目建議書的批復(fù)”的政府信息被告處不存在。
　　原告訴稱：原告申請(qǐng)公開“上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目建議書的批復(fù)”政府信息，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十二條第二款和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十二條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)制作或者保存，被訴政府信息公開決定的理由與客觀事實(shí)不符。原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的市發(fā)展改革委(2014)第089號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)行政行為。
　　被告辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)查找未找到與原告申請(qǐng)內(nèi)容描述相符的政府信息，遂根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，作出市發(fā)展改革委(2014)第089號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，并書面告知原告。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2014年4月3日，原告向被告申請(qǐng)公開“上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目建議書的批復(fù)信息”。被告于同月8日收到后，針對(duì)原告的申請(qǐng)，通過分別搜索關(guān)鍵詞“北寶興路”、“105地塊”的方式在被告的政府信息庫進(jìn)行查找，僅查到《關(guān)于虹口區(qū)北寶興路105地塊商品房項(xiàng)目(北塊)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》、《關(guān)于虹口區(qū)北寶興路105地塊(南塊)商務(wù)綜合項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》兩份信息，并沒有查詢到原告申請(qǐng)公開的信息，被告遂根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年4月28日作出市發(fā)展改革委(2014)第089號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書面告知原告，其要求獲取的政府信息被告處不存在。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，由原、被告分別提交的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，被告提交的政府信息公開申請(qǐng)書、被告政府信息庫查詢截屏兩份，《關(guān)于虹口區(qū)北寶興路105地塊商品房項(xiàng)目(北塊)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》、《關(guān)于虹口區(qū)北寶興路105地塊(南塊)商務(wù)綜合項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書郵寄憑證等證據(jù)，以及當(dāng)事人的庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：依照《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告市發(fā)改委具有對(duì)公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)的行政職權(quán)。原告向被告申請(qǐng)要求公開“上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號(hào)地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目建議書的批復(fù)”，被告收到后在法定的期限內(nèi)答復(fù)原告，行政程序合法。被告針對(duì)原告的申請(qǐng)進(jìn)行了全面審慎的查詢，確實(shí)未檢索到原告申請(qǐng)的信息，故根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，并書面告知原告，被訴行政行為事實(shí)清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張和貴、張來弟、張雄偉、張萍、張芩、張麒麟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 劉 穎