（2014）滬高行終字第63號
　　上訴人(原審原告)葛甲。
　　委托代理人葛乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強。
　　上訴人葛甲因不予受理行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第36號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，原上海市虹口區(qū)勞動局于1999年11月9日審核同意關(guān)于上海市天水路的《上海市建設(shè)工程開工報告書》(以下簡稱《開工報告書》)。葛甲不服，以上海市虹口區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為被申請人，向上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)申請行政復(fù)議，要求確認被申請人審核同意《開工報告書》的具體行政行為違法。虹口區(qū)政府于2014年2月13日收到葛甲的申請后進行了審查，于同年2月17日作出虹府復(fù)不受字[2014]第3號行政復(fù)議申請不予受理決定，認定審核同意《開工報告書》的行政行為與申請人之間不具有利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》)第二十八條第(二)項規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，并于2月22日送達葛甲。葛甲不服，提起本案訴訟，要求確認該決定違法。
　　原審法院認為，《開工報告書》與葛甲之間沒有利害關(guān)系，虹口區(qū)政府據(jù)此決定對葛甲的行政復(fù)議申請不予受理，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，遂判決駁回葛甲的訴訟請求。葛甲不服，向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有對當(dāng)事人就其工作部門的具體行政行為不服，提出的行政復(fù)議申請進行處理的法定職權(quán)。被上訴人虹口區(qū)政府于2014年2月13日收到上訴人葛甲的行政復(fù)議申請，于同年2月17日作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，并將決定書送達上訴人，符合《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因原上海市虹口區(qū)勞動局審核同意的涉案《開工報告書》，系建設(shè)單位在辦理房屋拆除工程開工許可證前應(yīng)提交的材料，與上訴人之間沒有法律上的利害關(guān)系，故被上訴人經(jīng)審查后認定上訴人的申請不符合《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項規(guī)定的受理條件，并依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，作出被訴不予受理行政復(fù)議申請的決定，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人葛甲的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人葛甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛甲負擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十一日
書 記 員 居雯婭