（2014）滬高行終字第51號(hào)
　　上訴人(原審原告)張某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市松江區(qū)人民政府。
　　法定代表人俞太尉。
　　委托代理人夏某某。
　　委托代理人劉某。
　　上訴人張某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月11日受理后，依法組成合議庭，于同年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市松江區(qū)人民政府的委托代理人夏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，張某于2014年2月11日以郵寄方式向上海市松江區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“松江區(qū)政府”)提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取滬松府執(zhí)告(2014)1號(hào)《通告》中提到的“已經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院準(zhǔn)許”的受理及準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的“裁定”的復(fù)印件。松江區(qū)政府于同月13日收到申請(qǐng)后，于同月18日作出松信公開[2014]第0033號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知張某其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，并郵寄送達(dá)了告知書。張某不服，向原審提起本案之訴。
　　原審認(rèn)為，張某申請(qǐng)公開的信息系司法機(jī)關(guān)制作的司法文書，不屬政府信息，松江區(qū)政府在法定期限內(nèi)作出被訴告知行為，并無不當(dāng)，遂判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張某上訴稱，行政機(jī)關(guān)既然獲取了司法文書，就應(yīng)屬于政府信息，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人松江區(qū)政府辯稱，上訴人申請(qǐng)公開的司法文書不屬政府信息，故請(qǐng)求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人松江區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2014年2月13日，被上訴人收到上訴人張某的政府信息公開申請(qǐng)，于同月18日作出被訴告知行為，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。上訴人申請(qǐng)公開“上海市松江區(qū)人民法院”準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的“裁定”，該信息的性質(zhì)屬人民法院的司法文書，故被上訴人認(rèn)定不屬政府信息而作出被訴告知行為，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人張某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月八日
書 記 員 居雯婭