（2014）滬高行終字第40號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何某某。
　　委托代理人朱某。
　　上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，于同月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2013年3月26日收到趙某某提出的政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取“上海市靜安區(qū)土地批租領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室銀行賬戶收到的永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊房屋拆遷及部分市政設(shè)施配套費(fèi)用的匯款憑證”。同年4月16日，靜安區(qū)政府告知趙某某于同月23日前補(bǔ)充相關(guān)材料，用以證明其系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研的特殊需要申請(qǐng)獲取涉案信息。同月17日，靜安區(qū)政府收到趙某某補(bǔ)充提供的材料，即靜安區(qū)政府對(duì)王珠蘭戶作出的強(qiáng)制拆遷公告。2013年4月18日，靜安區(qū)政府書面答復(fù)趙某某，其補(bǔ)充的材料不足以證明系根據(jù)自身生活特殊需要申請(qǐng)獲取上述信息，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第十三條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見》關(guān)于“行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供”的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不予提供。趙某某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持了上述答復(fù)。趙某某仍不服，向原審起訴，要求撤銷上述答復(fù)行為。
　　原審認(rèn)為，趙某某申請(qǐng)公開的信息系用地單位支付有關(guān)用地費(fèi)用的匯款憑證，與趙某某的生產(chǎn)、生活無直接關(guān)系，故靜安區(qū)政府所作答復(fù)并無不當(dāng)，遂判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。趙某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某某上訴稱，其系相關(guān)地塊的被拆遷戶，與該地塊的拆遷及市政配套費(fèi)用有關(guān)的信息屬被上訴人靜安區(qū)政府主動(dòng)公開的范圍，且該信息與其拆遷利益即生活密切相關(guān)，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某某不能證明系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研的特殊需要而申請(qǐng)公開涉案政府信息，故請(qǐng)求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2013年3月26日，被上訴人收到上訴人趙某某的政府信息公開申請(qǐng)，于同年4月16日通知上訴人補(bǔ)充相關(guān)材料，并在上訴人補(bǔ)充后于同年4月18日作出被訴答復(fù)行為，符合《政府信息公開條例》第二十四的規(guī)定，程序合法。上訴人趙某某申請(qǐng)公開的信息是“上海市靜安區(qū)土地批租領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室銀行賬戶收到的永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊房屋拆遷及部分市政設(shè)施配套費(fèi)用的匯款憑證”。根據(jù)《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。第十三條規(guī)定，除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。上訴人申請(qǐng)公開的“匯款憑證”不同于行政機(jī)關(guān)制作的文件材料類型的政府信息，與上訴人生產(chǎn)、生活等缺乏明顯關(guān)聯(lián)，故被上訴人要求上訴人補(bǔ)充材料以證明其系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研的特殊需要而申請(qǐng)獲取該信息，符合上述規(guī)定，合乎常理。上訴人趙某某補(bǔ)充提供了“對(duì)王珠蘭戶作出的強(qiáng)制拆遷公告”，并在訴訟中主張其作為被拆遷戶有權(quán)獲取與拆遷有關(guān)的信息，且該類信息應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的范圍。對(duì)此本院認(rèn)為，因房屋拆遷實(shí)施過程中涉及的信息范圍廣且數(shù)量多，其中與被拆遷戶拆遷利益直接關(guān)聯(lián)的政府信息往往涉及拆遷政策、拆遷計(jì)劃、方案和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，而房屋拆遷及市政設(shè)施配套費(fèi)用的“匯款憑證”與被拆遷戶的生活等特殊需要及拆遷利益之間無直接關(guān)系，故被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人的申請(qǐng)及補(bǔ)充提供的材料不足以證明系基于自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要而決定不予提供該信息，并無不當(dāng)，上訴人的主張不能成立。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭