（2014）滬高行終字第16號
　　上訴人葛甲。
　　委托代理人葛乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時某。
　　原審原告劉某某因不予受理行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第72號行政判決，向本院提起上訴。上訴期間劉某某死亡，其夫葛甲向本院表明愿意承繼其訴訟權(quán)利參加訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人葛甲的委托代理人葛乙，被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)的委托代理人時某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2013年5月3日，虹口區(qū)政府收到劉某某提出的行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規(guī)土局”)沒有核發(fā)關(guān)于天水路XXX弄XXX號私房所在74號舊改基地的《房屋拆除工程規(guī)劃許可證》的具體行政行為違法。同年6月26日，虹口區(qū)政府作出[2013]虹府復(fù)駁字第4號駁回行政復(fù)議申請決定，并送達(dá)劉某某。同年8月30日，虹口區(qū)政府收到劉某某提出的行政復(fù)議申請，內(nèi)容為劉某某要求虹口規(guī)土局履行核發(fā)上述《房屋拆除工程規(guī)劃許可證》的職權(quán)，但虹口規(guī)土局答復(fù)不屬于其職權(quán)，故復(fù)議請求確認(rèn)虹口規(guī)土局沒有核發(fā)上述《房屋拆除工程規(guī)劃許可證》違法。同年9月4日，虹口區(qū)政府作出[2013]虹府復(fù)不受字第14號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定劉某某曾就該事項申請行政復(fù)議，虹口區(qū)政府已作出駁回行政復(fù)議申請決定，故不再重復(fù)處理。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條的規(guī)定，決定對劉某某的行政復(fù)議申請不予受理，并于同年9月6日送達(dá)劉某某。劉某某不服，提起本案訴訟，請求確認(rèn)虹口區(qū)政府作出的上述不予受理行政復(fù)議申請決定違法。
　　原審法院認(rèn)為，劉某某申請復(fù)議的事項虹口區(qū)政府已經(jīng)在[2013]虹府復(fù)駁字第4號駁回行政復(fù)議申請決定中作出處理，虹口區(qū)政府以其提出申請系重復(fù)申請而不予受理并無不當(dāng)，遂判決駁回劉某某的訴訟請求。劉某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人葛甲上訴稱，其提出的行政復(fù)議申請不屬于重復(fù)申請，被上訴人作出不予受理決定書形式錯誤，請求撤銷原判，改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，被訴不予受理行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有對當(dāng)事人就其工作部門的具體行政行為不服，提出的行政復(fù)議申請進(jìn)行處理的法定職權(quán)。被上訴人虹口區(qū)政府于2013年8月30日收到原審原告劉某某的行政復(fù)議申請，同年9月4日作出被訴不予受理行政復(fù)議申請的決定，并送達(dá)決定書，符合《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因劉某某申請復(fù)議的事項被上訴人已經(jīng)在[2013]虹府復(fù)駁字第4號駁回行政復(fù)議申請決定中作出過處理，故被上訴人以其提出的申請系重復(fù)申請而作出被訴不予受理行政復(fù)議申請的決定，并無不當(dāng)。原審判決駁回劉某某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人葛甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛甲負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年五月六日
書 記 員 居雯婭