（2014）滬二中行終字第182號(hào)
　　上訴人(原審原告)徐為永。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人段異穎。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人徐為永因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐為永，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)的委托代理人段異穎、謝文哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：市房管局于2013年9月24日收到徐為永關(guān)于獲取《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)的政府信息公開申請，以及徐為永的身份證件，市房管局于次日出具收件回執(zhí)。市房管局經(jīng)查，徐為永申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已在“上海房管網(wǎng)”的“政策法規(guī)”欄目中主動(dòng)公開，故在法定延期答復(fù)期限內(nèi)即2013年10月25日作出登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)，告知徐為永上述內(nèi)容，建議徐為永上網(wǎng)查詢獲取，并提供了相關(guān)網(wǎng)址。徐為永收悉后不服，向中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月27日作出維持的復(fù)議決定。徐為永仍不服，提起行政訴訟，請求撤銷該答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等屬于主動(dòng)公開的政府信息。對于屬于公開范圍的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，徐為永申請獲取的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》系地方政府規(guī)章，屬于主動(dòng)公開的政府信息。市房管局答復(fù)徐為永其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，建議徐為永上網(wǎng)查詢獲取，并無不當(dāng)。徐為永要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回徐為永的訴訟請求。判決后，徐為永不服，上訴至本院。
　　上訴人徐為永上訴稱：被上訴人未履行法定公開職責(zé)，而是建議上訴人上網(wǎng)查詢，但上訴人不會(huì)使用電腦上網(wǎng)，被上訴人答復(fù)有誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市房管局辯稱：上訴人申請公開的信息系地方政府規(guī)章，已主動(dòng)公開。被上訴人告知上訴人上網(wǎng)獲取，符合法律規(guī)定。被上訴人作出的政府信息公開申請答復(fù)正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，被上訴人市房管局依法具有作出政府信息公開申請答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等屬于主動(dòng)公開的政府信息。被上訴人市房管局經(jīng)審查，上訴人申請獲取的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》系地方政府規(guī)章，屬于主動(dòng)公開的政府信息。被上訴人答復(fù)上訴人其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已主動(dòng)公開，建議其上網(wǎng)查詢獲取，并無不當(dāng)。上訴人要求撤銷被上訴人作出的涉案政府信息公開申請答復(fù)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐為永負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年五月五日
書 記 員 沈 倪