浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書

　　　（2013）浙溫行終字第94號



　　　　上訴人（原審原告）瑞安××澳浪鞋業(yè)有限公司（以下簡稱澳××公司），住所地浙江省××××汀二村。
　　　　法定代表人尤××。
　　　　委托代理人謝××。
　　　　被上訴人（原審被告）瑞安××人力資源和社會保障局，住所地浙江省××市商城大廈××樓。
　　　　法定代表人王甲。
　　　　委托代理人章××。
　　　　委托代理人王乙。
　　　　被上訴人（原審第三人）吳××。
　　　　上訴人澳××公司因訴瑞安××人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，不服瑞安市人民法院（2013）溫瑞行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月3日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　2012年12月19日，瑞安××人力資源和社會保障局因澳××公司申請，作出瑞人社工認字（2012）175號工傷認定書，認定吳××系澳××公司職工，從事沖料工作。2012年5月2日上午10時許，吳××在澳××公司一樓車間操作沖料機作業(yè)，沖料機失靈下壓致其右手壓傷，經(jīng)瑞安市人民醫(yī)院診斷為右手掌部分離斷、右手中環(huán)指多段離斷、右前臂右手擠壓傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，認定吳××屬工傷。澳××公司不服申請行政復議，2013年3月7日，瑞安市人民政府作出瑞政復決字（2013）13號行政復議決定，維持該工傷認定。澳××公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　　　原判認定，吳××系澳××公司裁斷車間從事沖料工作的員工，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年5月2日上午10時許，吳××在車間內(nèi)操作沖料機作業(yè)時，右手被沖料機壓住致傷，后經(jīng)瑞安市人民醫(yī)院診斷為右手掌部分離斷、右手中環(huán)指多段離斷、右前臂右手擠壓傷。同年10月31日，澳××公司向瑞安××人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局經(jīng)調(diào)查核實，于同年12月19日作出被訴工傷認定，認定吳××屬工傷。
　　　　原判認為，吳××與澳××公司存在事實勞動關(guān)系，吳××在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，瑞安××人力資源和社會保障局據(jù)此依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，認定吳××屬工傷，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。雖然瑞安××人力資源和社會保障局受理了澳××公司逾期提出的工傷認定申請，但未損害各方當事人的合法利益，不影響被訴工傷認定的合法性。澳××公司訴稱吳××私自操作機器致傷系自殘、且不發(fā)生在工作時間等，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。故判決駁回澳××公司的訴訟請求。
　　　　上訴人澳××公司訴稱：吳××如果按照沖料機安全操某某程某某正常作業(yè)不可能造成右手受傷，吳××受傷只能是故意所致。且事發(fā)當天車間休假，吳××并非在工作時間內(nèi)受傷。被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局在沒有任何證據(jù)證明機器存在故障的情況下，認定沖料機失靈下壓致吳××受傷并作出被訴工傷認定，缺乏事實和法律依據(jù)，原判對此未予全面審查，屬認定事實不清。請求二審撤銷原判并依法改判。
　　　　被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局辯稱：根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。上訴人收到工傷認定調(diào)查通知書后，未能提供證據(jù)證明吳××受傷系故意所致，且上訴人主張吳某某并非在工作時間受傷亦與客觀事實不符。原判駁回上訴人的訴訟請求于法有據(jù)，請求予以維持。
　　　　被上訴人吳××辯稱：瑞安××人力資源和社會保障局認定其構(gòu)成工傷并無不當，上訴人主張自殘沒有事實依據(jù)。請求維持原判。
　　　　各方當事人在一審訴訟中提供的證據(jù)均隨卷移送本院。經(jīng)審理，本院對原判認定的事實予以確認。
　　　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項、第十六條規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷，但能夠證明職工因故意犯罪、醉酒或者吸毒導致傷亡、自殘或自殺的除外。被上訴人吳××在工作時間和工作場所內(nèi)，因操作沖料機致右手被機器壓傷的事實存在，被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局據(jù)此認定吳××構(gòu)成工傷，符合上述法條規(guī)定的條件。涉案機器是否失靈并不影響工傷認定，上訴人澳××公司以瑞安××人力資源和社會保障局認定沖料機失靈無事實依據(jù)、吳××受傷存在故意，進而主張吳某某不屬工傷，于法不符，且上訴人澳××公司亦未能提供確鑿證據(jù)證明吳××存在不構(gòu)成工傷的除外情形。同時，上訴人澳××公司于2012年10月31日提出工傷認定申請時，吳××的申請期限尚未超過《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的一年的申請期限。瑞安××人力資源和社會保障局予以受理并對吳××及事故傷害進行調(diào)查核實，于同年12月19日作出被訴工傷認定，于法有據(jù)。因此，原判駁回上訴人的訴訟請求并無不當，上訴人澳××公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回上訴，維持原判。
　　　　本案二審案件受理費50元，由上訴人澳××公司負擔。
　　　　本判決為終審判決。
　　　�。ù隧摕o正文）
　　　　
　　　　
　　　　審判長　來敏
審判員張苗苗
審判員章寶曉
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年七月九日
　　　　
　　　　本件與原本核對無異
　　　　
　　　　書記員　項　　　　　　 岳　　　　　　 云