（2013）黃浦行初字第273號
　

　　原告趙某。
　　委托代理人陳某。
　　被告上海市某管理局。
　　委托代理人朱某，女，上海市某管理局工作人員。
　　委托代理人葛某，男，上海市某管理局工作人員。
　　原告趙某不服被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年9月6日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭審理了本案。原告趙某及其委托代理人陳某，被告市某局的委托代理人朱某、葛某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某訴稱：2013年2月5日被告受理了原告提出的要求公開“重新約定的靜安區(qū)南京西路永源浜X號擴(kuò)大地塊建設(shè)項目開發(fā)建設(shè)的日期的文件”的申請。被告經(jīng)審查后認(rèn)為原告申請的政府信息不存在。原告認(rèn)為，根據(jù)《閑置土地處置辦法》第十二條的規(guī)定，原告申請的政府信息應(yīng)當(dāng)存在。故訴請法院撤銷被告所作的滬某資信公（2013）第X號《政府信息公開申請告知書》。
　　被告市某局辯稱：原告提出的政府信息公開申請，被告經(jīng)查找后，發(fā)現(xiàn)本機關(guān)未制作過，因此告知原告其所申請政府信息不存在。該具體行政行為并無不當(dāng)，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實：
　　2013年2月5日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“重新約定的靜安區(qū)南京西路永源浜X號擴(kuò)大地塊建設(shè)項目開發(fā)建設(shè)的日期的文件”。同月28日，被告作出延期答復(fù)通知書，告知原告延期至同年3月22日前予以答復(fù)。被告又于同年3月20日作出補正告知。同月28日，被告收到原告提交的補正材料。同年4月2日，被告作出被訴具體行政行為，告知原告的政府信息被告未制作，故該信息不存在。原告不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年8月9日作出維持決定。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的滬某資信公（2013）第X號《政府信息公開申請告知書》；原告提交的滬府復(fù)決字（2013）第272號行政復(fù)議決定書；被告提交的政府信息公開申請表，《延期答復(fù)通知書》及郵寄憑證，滬某資信公（2013）第X號《補正申請告知書》及郵寄憑證，原告補正材料以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)的法定程序，其行政程序合法。本案中原告申請永源浜X號擴(kuò)大地塊建設(shè)項目開發(fā)建設(shè)重新約定建設(shè)日期的文件。被告經(jīng)檢索后，認(rèn)為其未制作和獲取過，進(jìn)而告知原告其申請的政府信息不存在，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告認(rèn)為其所申請的政府信息存在，但未提供證據(jù)加以證明，故其要求撤銷被訴具體行政行為的訴請，缺乏證據(jù)和依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 周鴻英
二〇一三年九月十六日
書 記 員 儲慧玨