（2013）黃浦行初字第168號
　

　　原告戴某。
　　被告上海市黃浦區(qū)某管理局。
　　委托代理人朱某，女，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　原告戴某不服被告上海市黃浦區(qū)某管理局（以下簡稱區(qū)某局）政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月21日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年7月18日公開開庭審理了本案。原告戴某，被告區(qū)某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告于2013年2月20日向區(qū)某局提出信息公開申請，要求獲取“合肥路X弄X號戴某戶的《盧灣區(qū)X街坊動遷居民意見征詢表》。黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)太平橋地區(qū)X街坊（西塊）”的信息。2013年3月8日被告作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》，告知原告要求的信息不屬于《政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》所指的政府信息。原告認為《征詢表》是舊區(qū)改造部分制作的政府信息，也是申請房屋拆遷許可證的條件之一，房屋拆遷管理部門必須獲取《征詢表》來統(tǒng)計征詢率。原告故訴請法院確認黃某公開復（2013）第X號政府信息公開答復的具體行政行為違法。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，認為其申請的信息不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，該地塊也不是兩輪征詢地塊。故被告作出的政府信息公開答復認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
　　2013年2月20日，被告收到原告提交的政府信息公開申請，要求公開“合肥路X弄X號戴某戶的《盧灣區(qū)X街坊動遷居民意見征詢表》。黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)太平橋地區(qū)X街坊（西塊）”。被告受理后經(jīng)過檢索，認定原告申請的信息不屬于政府信息，遂于2013年3月8日作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》。原告不服，向上海市某管理局申請復議，復議機關經(jīng)審查于2013年5月27日作出維持決定。后原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，在盧灣區(qū)X街坊（西塊一期）動遷過程中，動遷實施單位曾向居民戶發(fā)放過動遷居民意見征詢表，該表上有上海市盧灣區(qū)舊區(qū)改造推進工作領導小組、上海市盧灣區(qū)人民政府某街道辦事處印章。
　　以上事實由原、被告均提交的黃某公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復書、《盧灣區(qū)X街坊（西塊一期）動遷居民意見征詢表》，原告提交的滬某復決字〔2013〕84號行政復議決定書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、郵寄回執(zhí)、《拆遷補償安置方案》以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復的法定程序，其行政程序合法。原告向被告申請公開“合肥路X弄X號戴某戶的《盧灣區(qū)X街坊動遷居民意見征詢表》。黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)太平橋地區(qū)X街坊（西塊）”的政府信息。被告經(jīng)審查，認定原告所申請的信息不屬于政府信息。但原告所申請信息并非被告制作，而是由其他行政機關制作，因此該信息是否屬于政府信息也應由制作機關進行判斷。故被告所作被訴具體行政行為認定事實不清，適用法律錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告上海市黃浦區(qū)某管理局于2013年3月8日作出的黃某公開復（2013）第X號政府信息公開答復，并責令被告于本判決生效后十五日內(nèi)重新對原告申請予以答復。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預交），由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十八日
書 記 員 儲慧玨