（2013）黃浦行初字第132號(hào)

原告張某。

被告上海市某管理局。

委托代理人朱某，女，上海市某管理局工作人員。

委托代理人夏某，男，上海市某管理局工作人員。

原告張某訴被告上海市某管理局信息公開(kāi)一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年6月3日、7月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某，被告上海市某管理局的委托代理人朱某、夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年3月28日，被告作出滬規(guī)土資信公（2013）第X號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，告知原告，“您當(dāng)面申請(qǐng)的要求獲取‘上海市某管理局制作或者獲取的上海市盧灣區(qū)116號(hào)地塊（現(xiàn)黃浦區(qū)116地塊）的項(xiàng)目土地出讓金繳款憑證’的信息公開(kāi)申請(qǐng)�，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（下稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：您要求獲取的政府信息不存在”。

原告訴稱(chēng)：在日常生活中，收據(jù)、發(fā)票、支票等均可以被用作“繳款憑證”。原告作為一名普通公民，無(wú)法知道本市土地使用權(quán)出讓金“繳款憑證”的規(guī)范名稱(chēng)。被告僅以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行查找，顯然未能盡到檢索義務(wù)，其認(rèn)定的結(jié)論必然也是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告在2013年3月28日作出滬規(guī)土資信公（2013）第X號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。

被告辯稱(chēng)：原告申請(qǐng)獲取的為本市116號(hào)地塊土地使用權(quán)出讓金“繳款憑證”，被告以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞檢索了相關(guān)檔案，未找到原告申請(qǐng)獲取的政府信息，遂答復(fù)原告稱(chēng)不存在，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：2013年2月19日，原告向被告提出要求獲取“上海市某管理局制作或者獲取的上海市盧灣區(qū)116號(hào)地塊（現(xiàn)黃浦區(qū)116地塊）的項(xiàng)目土地出讓金繳款憑證”的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。被告于同日登記受理。同年3月12日，被告決定將答復(fù)期限延長(zhǎng)至同年4月2日。嗣后，被告經(jīng)至其檔案中心查詢(xún)，以“繳費(fèi)憑證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，未查找到其保存有名為“繳款憑證”的原告申請(qǐng)獲取的政府信息，遂認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的政府信息不存在。2013年3月28日，被告根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，作出滬規(guī)土資信公（2013）第X號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，告知原告所申請(qǐng)的政府信息不存在。原告不服，訴至本院。

以上事實(shí)，有原、被告提交的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，被告提交的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》、《登記回執(zhí)》、《延期答復(fù)通知書(shū)》、《檔案部門(mén)出具的證明》、郵寄回執(zhí)、《政府信息公開(kāi)條例》等證據(jù)與依據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。

本院認(rèn)為：被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告申請(qǐng)中提及的“繳款憑證”是對(duì)其申請(qǐng)獲取的政府信息的特征描述用語(yǔ)，還是特指名為“繳款憑證”的相關(guān)政府信息。對(duì)此問(wèn)題的回答，關(guān)系到被告是否盡到檢索義務(wù)，以及認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的政府信息不存在的事實(shí)是否清楚。對(duì)此，原告認(rèn)為，其無(wú)法知曉被告收取土地使用權(quán)出讓金形成的憑證的規(guī)范名稱(chēng)，故“繳款憑證”是對(duì)其申請(qǐng)獲取的政府信息內(nèi)容的描述用語(yǔ)。被告認(rèn)為，“繳款憑證”應(yīng)為原告申請(qǐng)獲取的政府信息的名稱(chēng)。本院認(rèn)為，《政府信息公開(kāi)條例》第二十條第二款規(guī)定了申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)要件，“政府信息公開(kāi)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）申請(qǐng)人的姓名或者名稱(chēng)、聯(lián)系方式；（二）申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的內(nèi)容描述；（三）申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的形式要求。”另外，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》進(jìn)一步明確，“申請(qǐng)的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱(chēng)、文號(hào)或者其他特征描述�！惫室话闱闆r下，申請(qǐng)人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)應(yīng)為能夠指向特定政府信息的描述。在本案中，原告的申請(qǐng)內(nèi)容為“上海市某管理局制作或者獲取的上海市盧灣區(qū)116號(hào)地塊（現(xiàn)黃浦區(qū)116地塊）的項(xiàng)目土地出讓金繳款憑證”。該表述應(yīng)能夠清晰指向其申請(qǐng)獲取的政府信息系，被告收取本市116號(hào)地塊土地使用權(quán)受讓人繳納的土地使用權(quán)出讓金后，開(kāi)具給土地使用權(quán)受讓人的憑證。因此，原告申請(qǐng)公開(kāi)的相關(guān)“繳款憑證”，應(yīng)泛指被告收取土地使用權(quán)受讓人繳納本市116地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓金后形成的書(shū)面憑證。在日常生活中，這種證明繳納款項(xiàng)憑證的名稱(chēng)或許為“繳款憑證”，或許為“收據(jù)”、“發(fā)票”等，并不局限于“繳款憑證”的表述。原告作為普通公民，認(rèn)為其無(wú)法知曉相關(guān)“繳費(fèi)憑證”的規(guī)范名稱(chēng)，僅以此“繳款憑證”描述其申請(qǐng)獲取的政府信息內(nèi)容的主張具有合理性。而與之相對(duì)應(yīng)，被告系本市土地行政管理部門(mén)，應(yīng)知曉其收取土地使用權(quán)出讓金后開(kāi)具給土地使用權(quán)受讓人的“憑證”的規(guī)范名稱(chēng)，但在未與原告確認(rèn)的前提下，擅自認(rèn)為原告僅要求獲取名稱(chēng)為“繳款憑證”的相關(guān)政府信息，并僅以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞至其檔案中心進(jìn)行檢索，顯然檢索方式失當(dāng)，應(yīng)為未能盡到檢索義務(wù)，據(jù)此所認(rèn)定的相關(guān)政府信息不存在的結(jié)論，也屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上，被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，被告應(yīng)依法對(duì)原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告上海市某管理局于2013年3月28日作出滬規(guī)土資信公（2013）第X號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的具體行政行為；

二、被告上海市某管理局應(yīng)對(duì)原告張某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)依法重新作出具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由被告上海市某管理局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 周鴻英
二〇一三年七月十八日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方